Решение № 7-141/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 7-141/2025

Судья Боровко А.В. № 7-141/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 16 апреля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО4 на решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 января 2025 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1

По результатам расследования ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Также определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 на данные акты поданы жалобы в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на вынесенное в отношении него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба ФИО2 на вынесенное в отношении ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении объединены в одно производство.

Решением судьи Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено в части исключения выводов о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения.

На решение судьи участниками ДТП ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО3 (пострадала в результате ДТП), а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу, - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО4 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ поданы жалобы.

ФИО2 в обоснование доводов жалобы указал, что судья, приходя к выводу об отмене вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не принял решение о прекращении производства по делу. Заявитель просит прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также полностью отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО4, а также ФИО1, анализируя доказательства, указывают на нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Инспектор ФИО4 просит отменить судебное решение и принять новое, а ФИО1 просит отменить решение и оставить без изменения внесенные по делу акты.

Потерпевшая ФИО3 в жалобе указывает о нарушении ее права на судебную защиту в качестве потерпевшей, поскольку она пострадала в ДТП, однако не была привлечена к участию в деле судьей и не допущена в судебное заседание. Просит отменить решение судьи и возвратить материалы по жалобе на новое рассмотрение.

Данные жалобы поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для их рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Михайленко И.В., ФИО2, потерпевшей ФИО3, а также должностного лица ФИО4, учитывая, что данные лица надлежаще извещены о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении жалобы судьей областного суда посредством использования систем видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.103, 107).

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО2 - Фуст В.Д., судья областного суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В этом же порядке обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении разных лиц, по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий суд самостоятельной жалобы, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенный выше установленный законом порядок обжалования соблюден ФИО2 при обращении в суд с отдельными жалобами на вынесенное в отношении него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и на вынесенное в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судья районного суда в нарушение вышеуказанных норм закона определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) объединил в одно производство поданные в отношении разных лиц жалобы ФИО2: на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО2) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Связь обжалуемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания одним фактом дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для объединения жалоб и рассмотрения их в одном производстве.

Вопреки выводам судьи, указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судебной практикой установлена возможность объединения нескольких жалоб на постановления по различным делам в одном производстве. Между тем, такое процессуальное действие допустимо лишь при наличии оснований для назначения в отношении конкретного лица одного административного наказания за совершение нескольких правонарушений (абз. 9 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, в нарушение требований статей 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ судьей районного суда по двум жалобам на различные акты должностных лиц в отношении разных лиц принято одно решение.

Наряду с изложенным, судья, отменяя в отношении ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не принял решение о прекращении производства по делу по названной статье Кодекса с учетом положений части 1 статьи 29.10, части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Кроме того, материалы дела не содержат данных об извещении пострадавшей в ДТП ФИО3., которая исходя из положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является потерпевшей и вправе участвовать при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Допущенные при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований закона являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить дело, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 января 2025 года на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением жалоб ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в отдельных производствах.

При новом рассмотрении жалоб ФИО2 судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, и правильно применив нормы материального и процессуального права (в том числе положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя их которых по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого было прекращено, в том числе при пересмотре ранее постановления, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица), вынести законное и обоснованное решение по каждой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 января 2025 года отменить, удовлетворив частично жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО4

Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и жалобу данного лица на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в отдельных производствах.

Судья