Решение № 2-364/2018 2-364/2018 ~ М-341/2018 М-341/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-364/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чуриловой Н.С.,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-364/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2018 года в 18 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ – 210540, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны г.Новомосковска в направлении г.Узловая, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был зафиксирован факт столкновения и составлена справка о ДТП. Также сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2018 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Между тем, в справки о ДТП было установлено, что транспортному средству истца NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее правое и левое крылья, задние фонари, задние противотуманные фары. При составлении справки о ДТП было установлено, что автомобиль ответчика не застрахован. Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Согласие», с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако, ему было отказано в связи с отсутствием страховки у ответчика. Истец обратился к независимому оценщику, которым была произведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца и были составлены отчеты, в соответствии с которыми утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, составила 16 610 рублей, а стоимость восстановительного ремонта - 174 076 рублей. Истец связался с ответчиком и предложил ему компенсировать указанную стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости, а всего: 190686 рублей. Однако ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В данном случае истец просит суд взыскать с ответчика деньги в размере 190686 рублей в счет возмещения причиненного ущерба его транспортному средству в результате ДТП, виновным в котором является ответчик. Кроме того, считает правомерным требование о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела. За производство экспертизы по оценке ущерба было уплачено эксперту 7000 рублей, за отправку телеграмм ответчику о назначении экспертизы - 455,20 рублей, за работы по осмотру № рублей, за работы по обнаружению скрытых повреждений - 1500 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, в размере 174 076 рублей, стоимость утраты товарной стоимости NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак - 16 610 рублей, судебные издержки в размере 12 955 рублей 20 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5272,82 рублей. Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Также пояснил, что об условиях мирового соглашения с ответчиком не удалось договориться.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что исковые требования чрезмерно завышены, в том числе и судебные расходы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявлять не будет из-за тяжелого материального положения ответчика, который не готов нести такие расходы. Также просил суд при определении материального ущерба применить ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик нигде не работает, источника доходов не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 26.02.2018 года в 18 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА-2105, гос.рег.знак № нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД России по Узловскому району водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 13.03.2018 года.

При таких обстоятельствах нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названного пункта Правил произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, стороной ответчика не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки Lada-2105, гос.рег.знак № является ФИО2 (карточка УТС), который и управлял указанным автомобилем, однако, его гражданская ответственность на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», застрахована не была.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей подлежащих замене составляет 174076 рублей, с учетом износа –150952 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, составляет 16 610 рублей.

За составление указанных отчетов истец оплатил 4500 рублей и 2500 рублей соответственно, что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-130), договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-165). Расходы за составление осмотра транспортного средства составили 1000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 85) и расходы по проведению работ по обнаружению скрытых дефектов – 1500 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 84). Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд, изучив, указанные выше отчеты, приходит к выводу что, они являются полными, в которых установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертиз, утвержденных Минюстом России, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, отчеты составлены специалистом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчетах, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к отчетам приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик ФИО5 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что отчеты ИП ФИО5, сомнений не вызывают, они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанные отчеты являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами выводы, изложенные в указанных отчетах не были оспорены. Ответчиком и его представителем не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера материального ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, составляет 190686 рублей = 174076 +16610.

При разрешении доводов представителя ответчика о снижении размера материального ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ, ввиду отсутствия доходов у ответчика, суд приходит к следующему.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера материального ущерба представитель ответчика не предоставил в порядке ст. 56 ГПК РФ, сведения об имущественном и семейном положении ответчика, месте его работы, иных источниках дохода, об имеющихся обязательствах материального характера.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов представителя ответчика относительно уменьшения в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера, подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5272,82 рублей (чек-ордер от 27.03.2018 года-л.д.3), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Также истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в размере 455,20 рублей (квитанция от 12.03.2018 года – л.д. 80), которые для него являлись вынужденными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных адвокатом юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 174076 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16610 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на телеграмму в размере 455,20 рублей, расходы по осмотру транспортного средства и выявлению скрытых дефектов в размере 2500 рублей, расходы на представительские услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272,82 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий И.М. Сафронова