Определение № 11-32/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 11-32/2017

Определение

10 апреля 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УПФР в г. Оренбурге на определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

УПФР в г.Оренбурге обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, а именно, в части взыскания пени на страховые взносы в пенсионный фонд РФ и ФФОМС необходимо взыскать недоимку в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

УПФР в г. Оренбурге с указанным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой считают данное определение вынесенным в нарушение требований действующего законодательства. Судьей не были всесторонне исследованы доказательства, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, в которых содержались сведения о верных суммах, подлежащих взысканию.

Просят определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос об исправлении описки по существу.

Законность судебного постановления суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд, проверив материалы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ч. 3 ст. 196, ст. 200 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

На основании части 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить либо изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление УПФР в г.Оренбурге о взыскании с ФИО1:

1. Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- на финансирование страховой части трудовой пенсии - <данные изъяты> руб. КБК №

- на финансирование накопительной части трудовой пенсии - <данные изъяты> руб. КБК №

2. Страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования -<данные изъяты> руб. КБК №

3. Пени на обязательное пенсионное страхование задолженность на финансирование страховой части трудовой пенсии предыдущих периодов и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе:- в сумме — <данные изъяты>. КБК №

- в сумме — <данные изъяты>. КБК №

4. Пени на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии задолженность предыдущих периодов и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- в сумме — <данные изъяты> руб. КБК №

- в сумме —<данные изъяты> руб. КБК №

5. Пени на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб. КБК №

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - ДД.ММ.ГГГГ руб. КБК №

всего <данные изъяты>, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о выдаче судебного приказа, УПФР в г.Оренбурге просили взыскать с ФИО1 недоимку в размере <данные изъяты>, из которых пени на обязательное пенсионные страхование задолженность на финансирование страховой части пенсии предыдущих периодов и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии задолженность предыдущих периодов и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

При этом, в заявлении об исправлении описки УПФР в г.Оренбурге ссылаются на то, что в тексте судебного приказа допущена описка – неверно указаны взыскиваемые суммы. В соответствие с материалами дела суммами ко взысканию являются:

1. пени в Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты>, вт.ч.:

-на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> КБК №

- на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты> КБК №;

2. пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> КБК №,

а всего <данные изъяты>

Таким образом, мировым судьей было принято решение по заявленным взыскателем требованиям, которые содержались в заявлении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в том, что приложение заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа требования с указанием верных сумм, подлежащих взысканию, не свидетельствует о том, что взысканию подлежат именно эти суммы.

УПФР в г. Оренбурге, как лицо по смыслу гражданского законодательства, обладающее полной правоспособностью, обладает правом предъявлять к должникам требования в сумме, меньшей суммы фактического долга.

Внесение указанных заявителем изменений в текст судебного приказа повлечет изменение его существа, что не допустимо при исправлении описки.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что каких-либо описок в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 17 февраля 2017 года об отказе в исправлении описки в судебном приказе от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу УПФР в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Батищева