Апелляционное определение № 33-10002/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Парыгина М.В.

Дело № 33-10002/2025

УИД № 59RS0005-01-2025-004939-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 1 декабря 2025 года

Пермский краевой суд всоставе судьи ЛобановаВ.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства гражданское дело № 2-3637/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2025 года об отказе в составлении мотивированного решения суда по делу от 26 сентября 2025 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 июля 2025 года истец ФИО1, дата года рождения, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, дата года рождения, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по заключённому между ними договору займа от 15 ноября 2024 года в размере 1000000 руб.,

- проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с мая 2025 года по август 2025 года включительно из расчёта 100000 руб. в месяц за 4месяца в размере 400000 руб.,

- в возмещение судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Данное дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2025 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 ноября 2024 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с мая 2025 года по август 2025 года в размере 96466 руб. 66 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 832 руб., по уплате государственной пошлины 19 580 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

8 октября 2025 года истец обратился в суд с заявление о составлении мотивированного решения.

Определением Мотовилихинского суда г. Перми от 9 октября 2025 года постановлено отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-3637/2025.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для составления мотивированного решения суда по делу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда по делу,

полагает, что срок обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу пропущен по уважительной причине, поскольку из информации на официальном сайте суда следует, что резолютивная часть решения суда была опубликована 6 октября 2025 года, истцом получена 8 октября 2025 года копия резолютивной части решения после ознакомления с материалами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и направлении дела в суд первой инстанции для составления мотивированного решения суда по делу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, между истцом и ответчиком 15 ноября 2024 года заключён договор займа на сумму 1000000 руб. на срок два месяца, то есть до 15 января 2025 года (л. д. 9 – 11),

истцом во исполнение договора были переведены денежные средства на расчётный счёт ответчика в сумме 499000 руб., 1000 руб., 500000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе от 15 ноября 2024 года (л. д. 12 – 14).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2025 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 ноября 2024 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с мая 2025 года по август 2025 года в размере 96 466 руб. 66 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 832 руб., по уплате государственной пошлины 19 580 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно положениям части первой статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается путём вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, суд составляет мотивированное решение.

Из положений части третьей статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Таким образом, срок для обращения истца с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу истекал 3 октября 2025 года.

8 октября 2025 года истец обратился в суд с заявление о составлении мотивированного решения суда по делу.

Определением Мотовилихинского суда г. Перми от 9 октября 2025 года постановлено отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-3637/2025.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Г.И.ЛБ. пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением.

Согласно части четвёртой статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании положений части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью второй статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как следует из положений части третьей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была изготовлена 26 сентября 2025 года (л. д. 91),

срок для обращения истца с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу истекал 3 октября 2025 года,

сведений о направлении копии резолютивной части решения сторонам материалы дела не содержат,

как следует из представленной истцом выписки с официального сайта суда, сведения о результатах рассмотрения дела были размещены 6 октября 2025 года (л.д. 102 – 103),

согласно расписке истец получил копию резолютивной части решения 8октября 2025 года (л. д. 94),

истец утверждает, что по уважительным причинам не мог знать о результатах рассмотрения искового заявления ранее указанной даты,

при этом судом первой инстанции не исследован вопрос об уважительных причинах пропуска истцом процессуального срока для подачи заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права истца на удовлетворение заявления о составлении мотивированного решения суда по делу нарушены, поскольку отсутствуют доказательства того, что он был своевременно извещён о результатах рассмотрения искового заявления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления истца о составлении мотивированного решения в связи с пропуском истцом процессуального срока для подачи такого заявления являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок 5 дней для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу от 26 сентября 2025 года пропущен истцом по уважительной причине, получив 8 октября 2025 года копию резолютивной части решения суда по делу истец 8 октября 2025 года обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу.

При указанных обстоятельствах определение суда от 9 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № 2-3637/2025 является незаконным, подлежит отмене.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления гражданского дела в суд первой инстанции для составления мотивированного решения суда по делу в соответствии с положениями статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2025 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело № 2-3637/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для составления мотивированного решения суда по делу.

Судья Пермского краевого суда - /подпись/.