Решение № 2-3126/2018 2-3126/2018~М-2867/2018 М-2867/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3126/2018

Дело № 2-3126/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 ФИО7 к АО «ДОМ.РФ», ООО «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности сделать перерасчет платежей,

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что 20 ноября 2012 года между ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении суммы займа в размере <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 12,60% годовых. Размер аннуитетного платежа составляет 14 383 руб.

Целевое использование – приобретение в собственность ответчика <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

Задолженность ответчика по состоянию на 04 апреля 2018 года составляет 1 086 340 руб. 18 коп., в том числе: 1 015 294 руб. 45 коп. – задолженность по кредиту, 36 973 руб. 57 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 19 604 руб. 90 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 14 467 руб. 26 коп. – пени за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2012 года № в сумме 1 086 340 руб. 18 коп., начиная с 05 апреля 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 11,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на предмет залога <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 2 169 000 руб. (100% от стоимости, определенной в отчете об оценке), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно уточненному расчету по состоянию на 12 сентября 2018 года, с учетом частичного погашения задолженности по процентам, просроченная задолженность по кредитному договору составляет 1 090 311 руб. 83 коп., в том числе: 1 015 294 руб. 45 коп. основной долг, 26 256 руб. 94 коп. проценты.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «ДОМ.РФ», ООО КБ «Алтайкапиталбанк», в котором просит признать недействительными п.5.2 и п.5.3 кредитного договора, применить последствия недействительности условий кредитного договора путем возврата и зачисления суммы штрафных санкций, взысканных с истца ФИО2 в погашение сумм основного долга и процентов Просит обязать ответчика АО «ДОМ.РФ» произвести перерасчет выплаченных денежных средств в качестве штрафных санкций с зачетом их в погашение задолженности по выплатам сумм основного долга и процентов.

В обоснование требований указано, что проект кредитного договора был подготовлен стороной ответчика КБ «Алтайкапиталбанк», истец, как заемщик, не могла повлиять на условия данного договора. Полагает, что данные условия не соответствуют Закону «О защите прав потребителей», размер штрафных санкций чрезмерно высоким, условия договора существенным образом нарушают права истца, ее материальное положение, влекут иные неблагоприятные последствия.

Представитель истца по первоначальному иску АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, на исковых требованиях истец настаивает, с учетом произведенного погашения сумм процентов. С встречными исковыми требования истец не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, изложив свои возражения в письменной форме. Кроме того, пояснил в судебном заседании, что заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес>, является единственным местом жительства ответчика <данные изъяты>, возможности выплатить всю сумму долга в настоящее время у нее не имеется, но ответчик намерена предпринять все возможные меры для погашения возникшей задолженности по кредитному договору, и в дальнейшем производить оплаты без просрочек, с целью сохранения права собственности на указанную квартиру, в связи с чем просит отсрочить реализацию предмета залога. Встречные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участника представителя ответчика. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО2 и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор № от 20 ноября 2012 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных данным Договором. Заемщик, в свою очередь, обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 1.1.3.5 Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,9% годовых.

Согласно п.1.1.4 договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 14 383 руб. Ежемесячный платеж, как указано в разделе договора «Термины и определения», является аннуитетным.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно, для приобретения ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона, в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на банковский счет заемщика.

Свои обязательства по Кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29 ноября 2012 года о перечислении денежных средств на счет ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

За счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в соответствии с указанным кредитным договором, ответчиком ФИО2 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО2 26 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, права кредитора по договору были удостоверены Закладной в отношении имущества заемщика в виде указанного жилого помещения.

На основании части 2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой

В соответствии с пунктом 2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При этом закон не предусматривает необходимости предъявления закладной заемщикам и согласования с ними передачи закладной другому владельцу, соответственно, факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по обязательству, обеспеченному залогом.

Как усматривается из содержания рассматриваемой закладной, права на данную закладную перешли к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 №97-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ». Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 14 марта 2018 года.

Соответственно истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, не исполненных должником к моменту передачи прав по закладной.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.п. 3.4., 6.3.1. Кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды, в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, в соответствии с условиями Кредитного договора (п.п.5.2., 5.3.), в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщики обязаны уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, а именно, некоторые платежи вносились ответчиком со значительной просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем с момента получения кредита по день обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность, как по погашению основного обязательства, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

24 ноября 2017 истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном возврате кредита и процентов, с расчетом задолженности. В доказательство направления требования истцом представлен список заказных писем от 27.11.2017, копия квитанции.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В данном случае имели место, как просрочка заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, так и неоднократные (более трех раз) просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, в течение 12 месяцев.

Судом установлено, что истец третий раз обращается в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01.04.2015 по делу №2-115/2015 взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумма задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2012 года по состоянию на 30 марта 2015 года в размере 51 656 руб. 35 коп., в том числе основной долг – 24 026 руб. 46 коп., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 10 986 руб. 94 коп., проценты на просроченный основной долг – 78 руб. 33 коп., пеня за просрочку платежей по погашению кредита и процентов в общей сумме 16 564 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

При этом судом установлено наличие нарушенного обязательства, однако учтено трудное материальное положение должника, принятие мер к погашению задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Решение обжаловано сторонами, определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.06.2015г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.10.2017 по делу №2-3642/2017 взыскана с ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» пеня за просрочку платежей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года за период с 01 апреля 2015 года по 19 сентября 2017 года в общей сумме 21 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении данного дела судом также было установлено, что должником предпринимались меры по погашению задолженности, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела.

Решение обжаловано ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3, определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018г. оставлено без изменения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.09.2018 ответчиком неоднократно и регулярно допускались нарушения сроков гашения задолженности по кредитному договору.

Так, за 12 месяцев, предшествующих подаче иска, то есть с июля 2017 года, платежи в счет погашения основного долга вносились: 31.08.2017, 11.09.2017, 18.09.2017, сумма просроченного основного долга составила 59 566 рублей 67 коп. В 2018 году платежи в счет погашения основного долга ФИО2 не вносились.

В счет погашения процентов по кредиту ФИО2 вносила платежи: 07.07.2017, 21.08.2017, 28.08.2017, 31.08.2017, 11.09.2017, 09.10.2017, 01.12.2017, 02.02.2018, 22.02.2018, 03.07.2018, 14.08.2018, 27.08.2018, 03.09.2018.

По состоянию на 12.09.2018 сумма процентов на плановый основной долг составила 18 847,53 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг – 3 437,24 рублей, текущие начисленный проценты на плановый основной долг - 3 739,12 рублей, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 233,05 рублей, всего задолженность по процентам составила 26 256,94 рублей.

Также, ответчику начислена пеня за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, в сумме 48 760,44 рубля.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком на протяжении длительного времени систематически нарушались условия договора, несвоевременно производилось погашение кредита, суд удовлетворяет требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 12.09.2018 года задолженность по основному долгу составила 1 015 294 рубля 45 коп., задолженность по процентам составила 26 256 рублей 94 коп.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом исходя из 11,9 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга за период, начиная с 13 сентября 2018 года (поскольку расчет задолженности по процентам в сумме 26 256,94 рублей определен истцом по состоянию на 12.09.2018), по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, подлежащим удовлетворению.

За нарушение ответчиком условий кредитного договора истцом по состоянию на 04.04.2018 рассчитана и предъявлена к взысканию сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 19 604,90 рублей, пени за пользование кредитом – 14 467,26 рублей, всего 34 072,16 рублей, исходя из 0,1% в день.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 19 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 10 кредитного договора.

Учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности начиная с октября 2017 года, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства 1 060 551,39 руб., составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При определении суммы неисполненного обязательства суд учитывает всю сумму задолженности по кредитному договору, взысканную досрочно. Указанные выводы содержаться в определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 4-КГ18-37.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным 27.12.2017 г. ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» №, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 2 169 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета истца не высказала, представитель ответчика и третье лицо ФИО3 согласился с данным заключением, вследствие суд полагает обоснованным положить указанный отчет в основу решения суда. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 169 000 рублей.

Не находит суд оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества – квартиры. Так, установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, третье лицо ФИО3 зарегистрирован по месту жительства – с.<адрес>. Данных о том, что в жилом помещении проживают ответчик <данные изъяты>, суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у данных лиц прав пользования жилыми помещениями по месту их регистрации, сведений о материальном положении ФИО2, отсутствии у нее иного жилья.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца и наличии убытков, которые могут быть причинены ответчику вследствие реализации предмета ипотеки, не принимаются судом, поскольку требования банка заявлены в рамках заключенного между сторонами ипотечного кредитного договора, соответствуют его условиям, а также требованиям закона.

Встречные исковые требования ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора от 20.11.2012 при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суду не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые условия кредитного договора были навязаны ответчику банком. Соглашение о неустойке заключено в письменной форме, его содержание не противоречит требованиям закона и иным правовым актам.

Само по себе соглашение о неустойке не может рассматриваться как нарушающее права потребителя, поскольку действующее законодательство не освобождает потребителя от ответственности за нарушение обязательств.

Оснований для перерасчета платежей, зачтенных банком в счет погашения неустойки, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 631 руб. 70 коп. Поскольку решение суда принято в пользу истца АО «ДОМ.РФ» с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 631 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2012 года № основной долг – 1 015 294 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 26 256 руб. 94 коп., пени – 19 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 631 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, исходя из 11,9% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с 12 сентября 2018 года по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 2 169 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 ФИО10, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко