Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-333/2017

к делу № 2-333-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 08 июня 2017 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий- федеральный судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 19.04.2017 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> справился с управлением и допустил наезд на опору № воздушной линии ВЛ-0,4 кВ КТП-К-1-3 Ф2. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество ВЛ-0,4кВ КТП-К-1-3 Ф2, принадлежащее филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети инвентарный №. Транспортное средство <данные изъяты>» принадлежит на праве собственности К.О.В.. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В данной ситуации, когда виновник не застраховал свою ответственность, он обязан самостоятельно возместить причиненный ущерб. В целях досудебного разрешения спора в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо от 05.04.2017 № ЛнЭС/113/1663 о возмещении ущерба, но до сегодняшнего дня оплата не произведена. При восстановлении воздушной линии электропередач ВЛ-0,4кВ КТП-К-1-3 Л2 были заменены следующие материалы:

стойка СВ 95-3- 2 шт.,

изолятор ТФ-20 - 2шт.,

траверса ТН-8-1 компл.,

колпачёк К-5 - 2 шт.,

провод А16-70 б/у - 10 кг.,

узел крепления У-3 - 1 шт.,

хомут Х-3 - 1 шт.,

гайка М-16 -0,5 кг.

При таких обстоятельствах филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети был причинен материальный ущерб в размере №, что подтверждается локальным сметным расчетом на аварийно-восстановительные работы ВЛ-0,4кВ КТП-К-1-3 Ф2, который и просят взыскать с ответчика. Расчеты произведены в соответствии с требованиями нормативных документов регулирующих порядок расчетов затрат на ремонтные работы объектов электросетевого хозяйства. Кроме того просят взыскать и сумму уплаченной при подаче иска пошлины в размере 1 772, 84 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настояла на заявленных требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, просил принять признание иска, последствия признания иска установленные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ ему понятны. В связи чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания, Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В соответствие с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд, оценивая признание иска ответчиками, считает возможным принять его, поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно положению ст.ст. 15, 1064 ГК РФ : лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил: Исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети сумму причиненного ущерба в размере №.) рублей и понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины, в размере №.) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2017 года.

Председательствующий А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.