Решение № 2А-1254/2026 2А-1254/2026~М-537/2026 А-1254/2026 М-537/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-1254/2026

УИД №RS0№-61

дело №А-1254/2026


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

гор. Волгоград 16 апреля 2026 года.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным требования от 29 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 И.Г. (далее – «административный истец») обратился в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным требования от 29 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31 июля 2024 года об обязании продать лесную декларацию по договору аренды лесного участка. Определением Дзержинского районного суда от 24 ноября 2025 года исполнительное производство №-ИП от 31 июля 2024 года было прекращено в связи с невозможностью исполнения вступившего в законную силу определения суда. 29 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено и направлено в адрес административного истца требование по исполнительному производству №-ИП, в котором указано на необходимость исполнить требования исполнительного документа, а также содержится предупреждение о возможном привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Административный истец полагал требование от 29 декабря 2025 года незаконным, поскольку исполнительное производство прекращено.

Просил признать незаконным требование от 29 декабря 2025 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что 31 июля 2024 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 29 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда. В марте 2026 года в Дзержинский РОСП г. Волгограда поступило определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года о прекращении исполнительного производства. 2 марта 2026 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было прекращено. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Вопрос о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ не рассматривался.

Административный истец ФИО4 И.Г., административные ответчики – судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав административный иск и письменные материалы дела, приобщённые к иску и истребованные при подготовке дела к рассмотрению, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

31 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 11 июня 2024 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

10 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

15 мая 2025 года, 24 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

29 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, согласно которому на должника ФИО4 возложена обязанность в 16-дневный срок со дня поступления требования исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

2 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

2 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

2 марта 2026 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 прекращено, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного производства.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным требования от 29 декабря 2025 года, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, установлен главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, исполнительными требованиями неимущественного характера являются требования к должнику совершить определенные действия в установленный законом срок, что имеется и по настоящему делу.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, по которому осуществлялись исполнительные действия, было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного исполнительного документа.

2 марта 2026 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 прекращено, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что оспариваемое требование от 29 декабря 2025 года вынесено после прекращения исполнительного производства судом, не свидетельствует о его незаконности, поскольку доказательств того, что судебный пристав располагал сведениями о прекращении исполнительного производства №-ИП, административным истцом не представлено.

Вопрос о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем не рассматривался, протокол не составлялся и постановление не выносилось, о чем в судебном заседании подтвердил представитель административного ответчика. Доказательств обратного, в материалах исполнительного производства не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы административного дела не содержат.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным требования от 29 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 23 апреля 2026 года.

Судья Ю.К. Сиохина