Апелляционное постановление № 22-140/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 4/1-365/2022

И.о. судьи Глебова Т.В. Дело № 22-140/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 7 февраля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного К.В.П.,

адвоката Бородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного К.В.П. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работавшего, не судимого,

осужденного приговором Курского областного суда от 17 августа 2012 года по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы,

установил:

осужденный К.В.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав о том, что отбыл установленный законом срок - две трети срока наказания, в течение которого нарушений установленного порядка не имел, поощрялся за добросовестный труд, исполнительных листов не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный К.В.П. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не дана оценка его положительному поведению, в то время, как он имеет ряд поощрений, переведен в облегченные условия содержания, является инвалидом 3 группы, оставшийся неотбытый срок наказания составляет 2 года 8 месяцев.

Просит обратить внимание, что страдает с детства олигофренией, в связи с чем не всегда может понимать разъяснения окружающих.

Утверждает, что 20 сентября 2022 года, то есть после его обращения с ходатайством, на него было наложено взыскание, поскольку ходатайство было направлено непосредственно в суд, а не через администрацию исправительного учреждения.

Также оспаривает обоснованность взыскания от 14 марта 2012 года, которое было на него наложено до вынесения приговора, когда он являлся обвиняемым по делу, а не осужденным, и указывает на неверные сведения, представленные администрацией, о прибытии его в исправительное учреждение 8 октября 2014 года, хотя из выписки следует дата прибытия в учреждения – 11 марта 2013 года.

Обращает внимание, что невыполнения требований администрации, в нарушение позиции Конституционного Суда РФ, в учреждении не были зафиксированы на аудио и видео, то есть фактически не подтверждены. Просит отменить обжалуемое постановление, направив его ходатайство на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 ноября 2022 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К.В.П. и адвокат Бородина О.А., в его интересах, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного К.В.П. и адвоката Бородиной О.А., мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«в» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у К.В.П. имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности К.В.П. и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, обоснованно указав о том, что фактическое отбытие указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике в отношении осужденного (л.м.8, 10-11), выданных администрацией исправительного учреждения, согласно которым К.В.П. в исправительном учреждении официально не трудоустроен, оказывает помощь по уборке помещений отряда №19 на добровольной основе, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, состоит на профилактическом учете, как «склонный к совершению суицида и членовредительству», на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ хотя и принимает, но под руководством со стороны администрации, не участвует в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, викторинах, кружковой работе, не посещает клуб, библиотеку, посещает мероприятия психологического характера, имеет более 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

В тоже время, как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 12-13) К.В.П. обязанности осужденных, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, выполняет не в полном объеме, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему дважды объявлялись выговоры, последний из которых – 20 сентября 2022 года, то есть незадолго до рассмотрения ходатайства, что подтверждено соответствующими приказами.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение К.В.П. нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим об утрате общественной опасности, и возможности окончательного исправления его без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, ссылки осужденного на его характеристики и примерное поведение, при наличии установленных судом обстоятельств, непогашенного взыскания, полученного непосредственно перед рассмотрением ходатайства, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При этом, высказанные в судебном заседании доводы К.В.П. о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку осужденный обжалует решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое разрешено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного (основная и дополнительная), по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.В.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.И. Овсянникова