Решение № 12-52/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июня 2019 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – И.И. - ФИО2 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что постановление мирового судьи не согласен является незаконным. Заявитель свою жалобу мотивирует тем, что из материалов административного дела доказательством его вины является единственное доказательство видеозапись с регистратора патрульной машины инспекторов ДПС.

Из предоставленной видеозаписи с регистратора патрульной машины инспекторов ДПС отчетливо видно и отчетливо слышно, как он просит инспекторов ДПС отвезти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектора ДПС оказывают ФИО1 психологическое давление, о чем отчетливо видно на видеозаписи. А именно при передаче протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятым, ФИО1 просит их не подписывать и отчетливо произносит требование о согласии прохождения медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее идет разговор инспектора ДПС на повышенных тонах. Данные действия инспекторов ДПС судьей не расценены, не дана оценка поведению инспекторов ДПС в соответствии с правовой нормой.

Как видно на видеозаписи поведение инспекторов ДПС вызывающее, они грубо хватают его, выбивают сотовый телефон, хотя он ведет себя очень спокойно, четко отвечает на поставленные вопросы инспектора

Заявитель жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО5 на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав заявителя и его представителя, жалобы, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 19 минут, водитель ФИО1 на <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.19 часов на <адрес> села Чекмагуш, управлял автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак №,, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от подписи и дачи объяснений ФИО1 отказался.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной, в связи с наличием совокупности признаков свидетельствующих о состоянии опьянения.

Как видно из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, отказался от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор Юпитер-К заводской №.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых, по причине того, что от него исходил запах алкоголя, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, направлен для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно информации о проделанной работе ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому младшего лейтенанта полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования по <адрес> села Чекмагуш около 03 часов 47 минут был остановлен автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных инспектором. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и оформил административные материалы, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Довод ФИО1 о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции исследован видеодиск, приложенный к материалам дела, на котором, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксированы процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1 На видеозаписи зафиксировано как ФИО1 отказывается от подписей, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования мотивируя отказ тем, что автомашиной не управлял, является пешеходом. При просмотре видеозаписи судом установлено, что ФИО1 не выразил письменного согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен.

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам даны правильная оценка.

Вышеуказанные процессуальные действия в полном объеме были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в точном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1 показаниям свидетелей, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- подпись