Решение № 2-788/2017 2-788/2017(2-9137/2016;)~М-8030/2016 2-9137/2016 М-8030/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело № 2-788/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский - ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - ФИО3,

13 февраля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, администрации городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что "."..г. около <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вследствие данного происшествия, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно оценке ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко» составляет с учетом износа <...> рублей.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по содержанию дорог, следовательно ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги, на котором имелись повреждения, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, просит взыскать в свою пользу с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа – <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, в своем заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д.6).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к администрации отказать, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку с целью надлежащего содержания и ремонта дорог был создан МБУ «Комбинат благоустройства», который в соответствии с уставом оказывает муниципальную услугу по содержанию дорог согласно муниципальному заданию, на что распорядителем денежных средств Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> выдаются бюджетные средства.

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> ФИО3 просила в иске к администрации отказать, указывая, что соответствующие денежные средства были выданы исполнителю муниципального задания МБУ «Комбинат благоустройства» для ремонта дороги по месту ДТП.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к Комбинату отказать, суду пояснил, что ремонт дорог действительно осуществляется по муниципальному заданию, утверждаемому заказчиком Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства с перечислением денежных средств на ремонт, однако муниципальное задание на ремонт дороги по месту ДТП было утверждено после ДТП, и вины Комбината в причинении вреда не имеется.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от "."..г. №..., все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 34 18 №... (копия л.д.9).

"."..г. в <...> часов <...> минут около <адрес>, ФИО5, управляя принадлежащим истцу ФИО4 автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на повреждение в дорожном покрытии (выбоину), в результате чего повреждены два левых колеса, переднее праве колесо, крепление переднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., административным материалом.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <...> см, ширине - <...> см и глубине - <...> см.

На месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. был составлен акт, согласно которому, инспектор ДПС выявил следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - яма: <...>.

То есть, имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО4 представлено заключение автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет <...> рублей (л.д.12-30).

Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, своего заключения о размере ущерба не представили, о недопустимости представленного заключения не заявляли.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Принимая внимание, что ответчики не оспаривал размер ущерба, определенного досудебным заключением, суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, исполненной ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко» по заданию истца.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...> рублей, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – <адрес>, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от "."..г. № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от "."..г. №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги на пересечении <адрес> – <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участка дороги возле <адрес> – место дорожно-транспортного происшествия, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – <адрес>, возложив ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от "."..г. (копия л.д. 36), в котором имеется отметка о получении ФИО1 денежных средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика администрации городского округа – <адрес> сумму в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (копия л.д.31), чек-ордером от "."..г. копия л.д.33), которые подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа – <адрес> в пользу истца ФИО4

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <...> рублей, которые также подлежат взысканию с администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО4

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме <...> рубля, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д.3). Поскольку исковые требования ФИО4 в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика администрации городского округа – <адрес> подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, администрации городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

ФИО4 удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья: