Решение № 2-314/2019 2-314/2019(2-3326/2018;)~М-3851/2018 2-3326/2018 М-3851/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-314/2019

К делу № 2-314/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 22 февраля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием ответчика: ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное собрание собственников помещений по вышеуказанному адресу, которое считает недействительным, а принятые на нем решения незаконными, поскольку нарушен порядок проведения общего собрания, о результатах собрания собственники помещений МКД не были извещены надлежащим образом, отсутствовал кворум для принятия решений, допущены многочисленные нарушения процедуры проведения собрания и голосования, с учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с выездом в город Великий Новгород, которое отклоняется судом, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по объективным причинам не предоставлено; кроме того, истец не воспользовался предоставленными ему законом правами на ведение дела в суде через представителя, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в общем порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала и заявила ходатайства о применении срока исковой давности, который пропущен без уважительных причин.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Юг-Быт» и третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с учетом того, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Геленджикского городского суда Краснодарского края в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ и суд в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Вместе с этим, в материалы дела представлены письменные возражения ООО «Юг-Быт» относительно заявленных требований, где просят в удовлетворении требований отказать, в том числе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы; в – четвертых, данное решение должно быть обжаловано в установленный процессуальный срок.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, как следует из представленных материалов дела, ФИО3 не принимал участие в общем собрании собственников помещений, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом №.

Однако, ФИО3 уведомлен о предстоящем собрании надлежащим образом, что подтверждается его письменными доводами, указанными в иске, согласно которым о предстоящем собрании знал, однако принять голосование не смог в связи с выездом ДД.ММ.ГГГГ в санаторий.

Таким образом, вышеприведённые положения закона допускают возможность обжалования решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, собственниками, которые не принимали участия в нём. При этом, устанавливают определённый срок, в течение которого соответствующее лицо вправе реализовать указанное право, ограничивая его шестью месяцами для подачи заявления в суд со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии такого решения.

Указанный срок по своему смыслу является сроком исковой давности, в течение которого лицо вправе обратиться за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данный срок является пресекательным и его пропуск является основанием к отказу в защите соответствующего нарушенного права.

Следовательно, о принятом решении истцу не могло быть не известно в момент его проведения, т.е. непосредственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы истца о том, что данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, не являются основанием для исчисления срока исковой давности с момента получения копии обжалуемого протокола, а фактически является его субъективным мнением.

Доводы истца о том, что о наличии обжалуемого решения ему стало известно только 28.05.2018 года, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, которым удовлетворены требования ФИО1 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от № – недействительным, где истец ФИО1 указывала, что является председателем совета многоквартирного дома на основании оспариваемого в настоящем судебном заседании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности оспорить соответствующее решение в установленные законом сроки.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права он обратился лишь 14 ноября 2018 года, то есть более чем через пол года со дня истечения срока исковой давности (17.04.2018 года).

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суду предоставлено. Оснований для признания причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительным, суд не находит, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в данном случае не имеется.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 г.