СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2741/2017 2-347/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2741/2017

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение, указав, что в администрацию <адрес> поступило обращение ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» о незаконной перепланировке в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ответчик, решение о согласовании перепланировки указанного жилого помещения уполномоченным органом не принималось. Таким образом, в силу положений ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации такая перепланировка и переустройство в случае, если они были произведены, являются самовольными. Ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №сп о проведении проверки спорного жилого помещения. В акте проверки органа муниципального жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что доступ в жилое помещение не предоставлен. Ответчику повторно направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №СП о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований к использованию жилого помещения. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доступ в жилое помещение не предоставлен. В связи с непредоставлением доступа в жилое помещение для осмотра и составления акта проверки администрация <адрес> не может исполнить возложенные на нее функции и установить факт нарушения жилищного законодательства. Просит суд обязать ответчика предоставить специалистам администрации <адрес> доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации осмотра вышеуказанного помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольных перепланировки и переустройства.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, суду пояснив, что в иске допущена опечатка в указании отчества ответчика.

В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Влад-Дом», извещены надлежащим образом, судебные повестки получены лично.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Представитель третьего лица о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные администрацией <адрес> требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела в администрацию <адрес> поступило обращение ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» о принятии мер по факту самовольного переоборудования и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>.

Частью 1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №сп о проведении проверки спорного жилого помещения. В акте проверки органа муниципального жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что доступ в жилое помещение не предоставлен. Ответчику повторно направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №СП о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований к использованию жилого помещения. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доступ в жилое помещение не предоставлен.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществление муниципального жилищного контроля, под которым согласно ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Пунктом 2 ч.5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностных лиц муниципального жилищного контроля посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на собственника возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность собственника допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Указанные нормы права подтверждают полномочия администрации <адрес> на проведение муниципального жилищного контроля и обязанность собственника квартиры обеспечить доступ представителей контрольных органов в квартиру в заранее согласованное время.

Принимая во внимание, что специалистами администрации <адрес> неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предпринимались попытки обследования жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольных перепланировки и переустройства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации <адрес> о возложении обязанности на ФИО2 по обеспечению доступа в жилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд расценивает указание в иске отчества ответчика «Сергеевна» как техническую ошибку, ответчиком по делу является ФИО2

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает достаточным установить срок для исполнения решения суда ответчиками в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиками, если они не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об освобождении его от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить специалистам администрации <адрес> доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации осмотра помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольных перепланировки и переустройства.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.