Решение № 12-59/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года г.Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Муратов В.А., при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 06 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мотивировано тем, что 06 ноября 2016 года в 22 часа 25 минут в районе 55 км Благовещенск-Свободный Благовещенского района Амурской области ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, полагал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, указал, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, а отношении которых установлена его вина (часть l статьи 1.5): лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5): неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу того лица (часть 4 статьи 1.5). Из смысла ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном рассматривать дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того лица. Доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации, так и в случае их получения с нарушением Конвенции или Протоколов, к ней в толковании Европейского Суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того лица. Доказательства, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ФИО1 не могут свидетельствовать о наличии виновности лица привлекаемого к административной ответственности, и приняты судом во внимание и лечь в основу решения суда, как основания, свидетельствующие о наличии доказанности административным органом состава, события и вины, вменяемых ФИО1, в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в противном случаи, это противоречило бы нормам Конституции РФ и единству судебной практики верховного суда РФ, а также действующим нормам федерального законодательства РФ. Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, целесообразно при рассмотрении жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Судебное заседание 12 апреля 2017 года было отложено по ходатайству защитника.

В судебное заседание 04 мая 2017 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его отсутствием в г.Тынде. Данное ходатайство было отклонено судом, ввиду необходимости соблюдения установленных ч. 1.1 ст.30.5 КоАП РФ сроков рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях (дело поступило в районный суд 10 марта 2017 года, последний рабочий день до 10 мая 2017 года – 05 мая 2017 года).

Судебное заседание 04 мая 2017 года было назначено на 10 часов 30 минут. Защитник ФИО1 – Юхименко А.А. вовремя явился в данное заседание. Однако начало судебного заседания было задержано, ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по принятию решения по другому делу об административном правонарушении рассматриваемом судьей по второй инстанции. Около 11 часов 00 минут защитник Юхименко А.А. покинул здание суда. Судебное заседание по настоящему делу началось около 11 часов 15 минут. Судья Тындинского районного суда расценивает факт ухода защитника из здания суда, как способ использования им своих процессуальных прав и обязанностей.

Судья считает, что факт ухода защитника (в связи с запаздыванием начала судебного заседания) и не принятия им участия в судебном заседании не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по жалобе ФИО1

Иное свидетельствовало бы о том, что не суд назначает время рассмотрения дела, а участник процесса по своему выбору влияет на дату рассмотрения дела, в зависимости от занятости суда, который по уважительной причине не имеет возможности начать рассмотреть дело точно в момент, указанный при назначении судебного заседания. Данные обстоятельства вполне очевидны при рассмотрении вышестоящими судами жалоб по второй или третьей инстанции, при которых иногда стороны вынужден ожидать начало судебного заседания. То обстоятельство, что сторона или ее представитель (защитник) не пожелали принять участие в процессе, не свидетельствует об обязательности отложения рассмотрения дела.

По настоящему делу не свидетельствует о необходимости отложения рассмотрения дела и длительность задержки начала судебного заседания, так как оно могло окончиться и позднее данного времени.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, постановление мирового судьи, судья приходит к следующим выводам.

Согласно Правилам дорожного движения, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В силу п.2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.5 Правил, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В качестве доказательств вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении в материалы дела представлены:

-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО2 следует, что «не управлял транспортным средством сидел на пассажирском месте сзади, ко мне были применены незаконные действия, водителя который управлял автомобилем не нашли.»

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе отказался;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался.

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

-DVD диск;

-рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 от 06 ноября 2016 года:-карточка операции с ВУ;

-список правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения – так как присутствует запах алкоголя изо рта. Однако ФИО1 от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе.

При таких обстоятельствах судья районного суда полагает доводы защиты не способными повлечь отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Для целей направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - вопрос об оценке состояния такого лица и наличии иных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отнесен к ведение уполномоченных должностных лиц полиции.

Водитель в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения и ч. 1. ст.27.12.1 КоАП РФ обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая постановление по делу, мировой судья правильно исходил из того, что ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил вышеприведенные требования закона, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что ФИО1 не были соблюдены нормы закона, за нарушение которого установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые исследованы судьей в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда тщательно исследованы видеозаписи содержащиеся на СД-диске. Из содержания которых убедительно следует, что один сотрудник полиции контролировал безопасность дорожного движения, находясь возле проезжей части, второй сотрудник полиции находился в салоне автомобиля. Светлый легковой автомобиль не остановился возле сотрудника полиции. Автомобиль ГИБДД начал преследование светлого легкового автомобиля, который через некоторое время остановился на обочине. Из левой задней двери светлого легкового автомобиля вышел пассажир в легкой темной куртке (первый пассажир). Затем сотрудник полиции попытался достать водителя автомобиля из передней правой двери. Однако это не удалось. Затем из левой задней двери светлого легкового автомобиля сотрудник полиции достает водителя, одетого в теплую темную куртку со светлым подкладом. Значительно позже из правой задней двери легкового автомобиля вышел еще один пассажир (второй пассажир). При этом при посадке водителя автомобиля в служебный автомобиль ГИБДД он сообщил, что потерял тапок, просил найти тапок. Сотрудник ГИБДД находит тапок на месте водителя легкового автомобиля. Далее запись ведется в салоне автомобиля ГИБДД. После возвращения к месту дежурства «первый пассажир» присаживается к сотруднику ГИБДД находящемуся на водительском сиденье и предлагает оформить материал об административном правонарушении (как на лицо, управлявшее транспортным средством) на него, учитывая принадлежность ему автомобиля. Позже на заднем сиденье автомобиля ГИБДД находится водитель (гражданин, одетый в теплую темную куртку со светлым подкладом, которого вторым достали из левой задней двери светлого легкового автомобиля), то есть ФИО1, который также предлагает оформить материал об административном правонарушении (как на лицо, управлявшее транспортным средством) на «первого пассажира», учитывая принадлежность ему автомобиля. Позже водитель неоднократно утверждает, что он не управлял автомобилем.

Данные обстоятельства позволяют судье согласиться с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 действительно управлял автомобилем при вменяемых ему обстоятельствах, а соответствующий довод ФИО1 не находит своего подтверждения.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ не допущено. В том числе на видеозаписи хорошо видно и слышно, как ФИО1 разъясняются его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда. Защитник ФИО1 имел возможность принять участие во всех судебных заседаниях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных и иных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (ст.30.12-30.19 КоАП РФ).

Председательствующий В.А. Муратов