Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-750/2017

Дело № 2-750/2017 г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.Бологое

ФИО3 городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием заместителя Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бологовскому отряду ведомственной охраны – структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге.

Истец мотивировал иск тем, что с 03.02.2015 г. ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 02.02.2015 г. №... работал в Бологовском отряде ведомственной охраны в должности стрелка.

26.01.2017 г. приказом от 25.01.2017 г. №... истец переведен на должность ведущего инженера отдела организации охраны грузов и объектов с окладом 12 863 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля, что подтверждается трудовым договором, приказом о переводе, дополнительным соглашением к трудовому договору.

20.09.2017 г. приказом №... от 20.09.2017 г. ФИО1 был уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

20.09.2017 года ФИО1 выполнял свои обязанности согласно занимаемой должности, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Претензии по этому поводу к нему у его непосредственного руководителя не было.

Около 11 часов 50 минут в кабинет ФИО1 зашла заместитель руководителя по кадрам и социальным вопросам С.Н.В. со своими подчиненными - начальником сектора по управлению кадрами М.Е.А. и заместителем начальника стрелковой команды Бологое на главном ходу Е.Д.Н., и заявила о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

На его ответ о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находится, что у него ночью ДАТА сильно разболелся зуб и он в силу того, что в это время (около трех часов ночи) при отсутствии возможности обратиться за медицинской помощью, для снятия острой боли, вынужден был полоскать ротовую полость спиртовым настоем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование алкотестером.

При этом трубка алкотестера при истце не вскрывалась, а была принесена Е.Д.Н. спустя некоторое время уже в рабочем состоянии. Таким образом, с показаниями алкотестера ФИО1 не согласен и они не могут быть расценены судом в качестве доказательств подтверждения его состояния.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 предложено не было. Акт об отказе работника пройти медицинское освидетельствование не может служить доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие алкогольного опьянения. Данный акт ФИО1 для ознакомления и подписания представлен не был. Полагает, что он был составлен лишь после процедуры увольнения, в целях формального соблюдения порядка увольнения работника по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Кроме того, ФИО1 также не были представлены и иные документы, подтверждающие его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, на которые ссылается работодатель (представитель работодателя) в приказе о расторжении трудового договора.

Комиссия состояла из числа лиц, непосредственно находящихся в подчинении у С.Н.В.. Посторонние лица, не входящие в подчинение к С.Н.В., приглашены не были.

Таким образом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего обоснования и его увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 116 от 02.02.2015 г. размер должностного оклада истца составляет 12863 рубля. Согласно коллективному договору размер надбавки за стаж работы в данной организации составляет 10 %. За время вынужденного прогула с 20.09.2017 г. по 16.10.2017 г., а всего - 19 рабочих дней, взысканию в пользу истца подлежит 11201 (Одиннадцать тысяч двести один) рубль 53 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 испытал сильное унижение, большие переживания по поводу крайне несправедливого к нему отношения со стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения по одному из самых неприятных для трудовой биографии работника оснований (ни один уважающий себя работодатель не возьмет на работу человека, имеющего в трудовой книжке запись об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е., вряд ли истцу удастся найти в скором времени работу, а тем более - престижную работу), учитывая, что на иждивении истца двое малолетних детей (супруга находится в отпуске по уходу за ребенком), в пользу истца подлежит компенсация морального вреда за незаконное увольнение, которое ФИО1 оценивает в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (исходя из расчета 15 000 рублей на каждого члена семьи).

В соответствии со ст. ст. 81, 139, 391, 392 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 22, 24, 131, 132 ГПК РФ истец ФИО1 просит восстановить его на работе в Бологовском отряде ведомственной охраны в должности ведущего инженера отдела организации охраны грузов и объектов, взыскать с Бологовского отряда ведомственной охраны в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.09.2017 г. по 16.10.2017 г. в сумме 11201 (Одиннадцать тысяч двести один) рубль 53 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на дату рассмотрения иска в размере 21 794 рубля 52 копейки. Суду пояснил следующее: 20 сентября 2017 года он пришел на работу к 8 часам утра, находился в кабинете со своим непосредственным начальником Ш.Д.Н. - начальником отдела организации охраны грузов и объектов, который никаких замечаний ему по поводу запаха алкоголя не делал. Накануне ночью у него заболел зуб и он с целью обезболивания полоскал рот водкой, поэтому, возможно, запах от него был, но в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Незадолго до обеденного перерыва в кабинет пришли заместитель руководителя по кадрам и социальным вопросам С.Н.В., начальник сектора по управлению кадрами М.Е.А., и заместитель начальника стрелковой команды Бологое на главном ходу Е.Д.Н., которые предъявили ему претензии, что он находится в состоянии опьянения. На его ответ о том, что у него ночью ДАТА сильно разболелся зуб и он для снятия острой боли вынужден был полоскать рот водкой, ему предложили пройти освидетельствование алкотестером. При нем трубка алкотестера не вскрывалась, а прибор был принесен Е.Д.Н. уже в рабочем состоянии. При этом он дул в трубку два раза, то есть показания могли накопиться, с такими показаниями алкотестера он не согласен. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ему не предлагали. Акт об отказе пройти медицинское освидетельствование не может служить доказательством, подтверждающим наличие у него алкогольного опьянения. Данный акт ему для ознакомления и подписания представлен не был. Полагает, что все документы были составлены лишь после процедуры увольнения, что незаконно. Комиссия состояла из числа лиц, непосредственно находящихся в подчинении у С.Н.В., посторонние, не заинтересованные лица, в состав комиссии приглашены не были. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения и его увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Представитель ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге ФИО2 иск не признала, пояснив суду, что согласно табелю учета рабочего времени 20 сентября 2017 г. истец ФИО1 находился на своем рабочем месте в Управлении отряда.

В 11 час 00 мин. этого же дня работники бухгалтерии сообщили заместителю начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам С.Н.В. о том, что ведущий инженер отдела ООГ и О ФИО1. находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил стойкий запах алкоголя, была сбивчивая, заторможенная речь. В связи с этим заместителем начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам С.Н.В. было принято решение комиссионно составить акты: о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; об отстранении работника от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения; проверки работника на алкотестере.

Так как в Управлении отряда нет в наличии алкотестера, С.Н.В. пригласила заместителя начальника стрелковой команды Бологое на главном ходу Е.Д.Н. и попросила его принести алкотестер и войти в состав комиссии, чтобы составить акты.

По факту появления работника ФИО1. на работе в состоянии алкогольного опьянения комиссией в составе: заместителя начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам С.Н.В., начальника сектора М.Е.А. и заместителя начальника стрелковой команды Бологое на главном ходу Е.Д.Н. в кабинете начальника отдела ООГ и О был составлен акт, в котором отражены признаки алкогольного опьянения истца: несвязная речь, неуверенные движения, запах алкоголя, а также акт проверки работника на алкотестере, в котором отражены показания указанного прибора.

Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование вмедицинском учреждении, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующим комиссионным актом.

Со всеми составленными комиссией актами ФИО1 отказался знакомиться и подписывать их, что подтверждается актом об отказе от подписей. В это же время истец выразил добровольное желание написать объяснительную записку, в которой указал на то, что от него исходил запах алкоголя, так как он полоскал рот водкой.

На основании ст. 76 ТК РФ ФИО1 был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. По факту отстранения от работы составлен акт.

В связи с появлением ФИО1 20 сентября 2017 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, был издан приказ № 2555-л от 20.09.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С приказами об увольнении истец не ознакомлен, так как покинул свое рабочее место сразу же после того, как написал объяснительную.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ в отношении ФИО1 было применено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, а также последствий, к которым он мог привести.

ФИО1 работал у ответчика в должности ведущего инженера отдела организации охраны грузов и объектов Бологовского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге.

В соответствии с п. 7.1. ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 5.1. Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 № 540, ФГП ВО ЖДТ России является подразделением транспортной безопасности, осуществляющим защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Во исполнение ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ФИО3 отряд ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ - структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге участвует в мероприятиях по обеспечению транспортной безопасности, защищенности от актов незаконного вмешательства посторонних лиц в работу железнодорожного транспорта на маршрутах высокоскоростного движения

Октябрьской железной дороги, в том числе при прохождении высокоскоростных поездов «Сапсан».

Ведущий инженер отдела организации охраны грузов и объектов относится к категории специалистов. В соответствии с должностной инструкцией №НОР-2-ОК-21/112 от 25.12.2013г., утвержденной начальником Бологовского отряда ведомственной охраны К.И.Н., ведущий инженер отдела организации охраны грузов и объектов наделен следующими функциями: контролировать деятельность структурных подразделений отряда по вопросам охраны организации охраны грузов и объектов в соответствии с требованиями действующих нормативных актов; анализировать состояние дел по всем направлениям служебной деятельности отдела и вносить предложения по совершенствованию организации работы, рациональному использованию сил и средств структурных подразделений отряда; участвовать в комплексных, инспекторских и целевых проверках структурных подразделений отряда и т.д.

Во время работы ведущий инженер отдела ООГ и О обязан осуществлять

деловую связь и участвовать в организации совместно с руководителями отряда и предприятий ОАО РЖД и ЛО МВД России мероприятий по обеспечению сохранности технических устройств дороги, объектов, пропускного режима на железнодорожном транспорте, по предотвращению незаконного проезда посторонних лиц в грузовых поездах и хождения по железнодорожным путям в не установленных местах; осуществлять контроль за правильностью хранения, сбережения стрелкового оружия, боеприпасов и укрепленности оружейных комнат, а также за эффективностью использования служебных собак при охране объектов в подразделениях ведомственной охраны дороги; при выезде в подразделения производить проверки организации работы и служебной документации подразделений, организации охраны труда и соблюдения работниками правил техники безопасности, профессиональной подготовкой работников и т.д.

Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, а объекты железнодорожного транспорта, связанные с движением поездов и маневровой работой, включая электрофицированные, скоростные и высокоскоростные участки линий железной дороги - зоной повышенной опасности. В Правилах по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта ПОТ Р-ВО-001-2005 (ред.01.03.2016) и Типовой инструкции по охране труда для работников ведомственной охраны железнодорожного транспорта особо отмечено, что работникам запрещается при выполнении трудовых обязанностей находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

При указанных обстоятельствах нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения могло привести к самым неблагоприятным последствиям не только для работодателя и работника, но и для других лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, к чрезвычайным ситуациям и срыву работы железнодорожного транспорта.

Безответственное поведение истца не может служить примером для других работников, его восстановление на работе может привести к дальнейшим злоупотреблениям, как со стороны самого истца, так и со стороны других работников, как оправданные судом и признанные им законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием медицинского заключения, подтверждающего данное обстоятельство, являются не состоятельными, поскольку направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию законодательством РФ не предусмотрено. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается комиссионным актом, а также может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Более того, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», работник вправе не согласиться на проведение освидетельствования. Соответственно, работодатель не всегда может получить такое доказательство. В то же время в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 прямо указано, что состояние опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые в случае спора о законности увольнения должны быть соответственно оценены судом. Такими доказательствами могут являться объяснения очевидцев, самого работника, служебные записки непосредственного руководителя, акт о нахождении работника в состоянии опьянения и др.

ФИО1 не был лишен возможности добровольно и самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в целях опровержения факта наличия у него состояния алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора до истечения срока его действия по инициативе работодателя возможно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Трудовой кодекс РФ относит состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей.

По этому основанию, согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать также, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно приказу начальника Бологовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД № 273-к от 02.02.2015 г. ФИО1 был принят с 03 февраля 2015 года в стрелковую команду на постоянную работу стрелком опорного пункта охраны 4 разряда.

С ФИО1 заключен трудовой договор от 02.02.2015 г. № 116, в котором указаны размер заработной платы, основные права и обязанности работника, в том числе обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка в Бологовском отряде ведомственной охраны.

26.01.2017 г. приказом от 25.01.2017 г. №... истец переведен на должность ведущего инженера отдела организации охраны грузов и объектов с окладом 12 863 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля, что подтверждается трудовым договором, приказом о переводе, дополнительным соглашением к трудовому договору.

20.09.2017 г. приказом №... от 20.09.2017 г. ФИО1 был уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей).

В материалах дела имеются докладная записка заместителя начальника отдела по управлению персоналом С.Н.В. о нахождении ФИО1 20 сентября 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акты проверки работника на алкотестере, о нахождении ФИО1 20 сентября 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об отстранении ФИО1 от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования, об отказе работника от подписей во всех выше перечисленных актах. Из представленных документов следует, что 20 сентября 2017 года ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом показания алкотестера составили 1.23 промилле, также были отмечены следующие признаки: устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, несвязная речь, покраснение кожного покрова лица. Акт подписан работниками Бологовского отряда ведомственной охраны: заместителем начальника по управлению персоналом и социальным вопросам С.Н.В., начальником сектора по управлению кадрами М.Е.А., и заместителем начальника стрелковой команды Бологое на главном ходу Е.Д.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника по управлению персоналом и социальным вопросам С.Н.В. суду показала, что 20 сентября 2017 года ей сообщили работники бухгалтерии, что ведущий инженер отдела организации охраны грузов и объектов ФИО1 ходит по зданию в состоянии алкогольного опьянения. Она с начальником сектора по управлению кадрами М.Е.А. спустились на первый этаж, где расположен кабинет ФИО1 В действительности, от ФИО1 исходил сильный устойчивый запах алкоголя, но свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения он отрицал, говоря, что из-за больного зуба ночью полоскал рот водкой. Она пригласила заместителя начальника стрелковой команды Бологое на главном ходу Е.Д.Н., который принес алкотестер, после чего было проведено освидетельствование ФИО1, которое выявило результат в 1.23 промилле. Он написал объяснение по поводу того, что полоскал рот водкой, отказался от подписей в составленных в его присутствии актах и ушел с работы, после обеда он на работе не появился. За грубое нарушение трудовой дисциплины ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным работником у неё неприязненных отношений нет, оснований оговаривать его не имеется. Все составленные акты подписаны ею, М.Е.А. и Е.Д.Н., указанные в них сведения соответствуют действительности. Алкотестер, которым освидетельствовали ФИО1, новый, им проверяются в команде стрелки, поэтому оснований не доверять показаниям прибора, у них не имелось.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник сектора по управлению кадрами М.Е.А., и заместитель начальника стрелковой команды Бологое на главном ходу Е.Д.Н. дали суду аналогичные показания об обстоятельствах дела, уверенно подтвердили факт нахождения ФИО1 20 сентября 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Суды, руководствуясь п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимают в качестве доказательств состояния опьянения не только медицинские заключения, но и иные доказательства: докладные записки, свидетельские показания, акт о появлении работника в состоянии опьянения, которые должны быть соответственно оценены судом.

Акт, который констатирует появление сотрудника на работе в нетрезвом состоянии, составляется в тот же день, работника необходимо ознакомить с актом под расписку, а также предложить ему представить свои объяснения. У работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, необходимо истребовать объяснения в письменном виде. Истребование объяснений может производиться как в момент обнаружения работника в состоянии опьянения, так и после этого. В случае отказа работника давать объяснения необходимо составить комиссионный акт об отказе дать объяснения.

Состояние опьянения согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ квалифицируется как грубое нарушение трудовых обязанностей, а, следовательно, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Крайней мерой дисциплинарной ответственности является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Проявление такой инициативы является не обязанностью, а правом работодателя, стало быть, он может самостоятельно определить меру дисциплинарного взыскания. Предусматривая в ст. 81 ТК РФ однократность появления на работе в состоянии опьянения, законодатели предоставили работодателю возможность увольнения работника с первого раза.

Судом установлено, что ФИО1 находился на территории предприятия в рабочее время в нетрезвом состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей: С.Н.В., М.Е.А., Е.Д.Н., которые видели в тот день ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, актами проверки работника на алкотестере, о нахождении ФИО1 20 сентября 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об отстранении ФИО1 от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования, об отказе работника от подписей во всех выше перечисленных актах.

Разрешая спор, суд исходит из того, что увольнение истца по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, основанием к увольнению послужило появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не принимаются судом, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых по делу.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Судом установлено, что истец работал в организации железнодорожного транспорта и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время безусловно является опасным обстоятельством как для него самого, так и для других работников организации.

С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Таким образом, суд проверил доводы истца, возражения ответчика и установил, что 20 сентября 2017 года ведущий инженер отдела организации охраны грузов и объектов Бологовского отряда ведомственной охраны – структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге ФИО1 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, с учетом тяжести совершенного проступка он был уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца и установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются письменными доказательствами представленными стороной ответчика и показаниями свидетелей, допрошенных судом. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соотносится с письменными доказательствами представленными ответчиком суду, а сам по себе факт наличия трудовых отношений между указанными свидетелями и ответчиком не является основанием к признанию их показаний заведомо ничтожными, между тем, каких-либо допустимых доказательств подтверждающих названные доводы стороной истца не представлено.

Будучи отстраненным от работы и отсутствуя на рабочем месте в течение второй половины рабочего дня, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия признаков опьянения в этот же день 20.09.2017, однако своим правом не воспользовался, соответствующих доказательств в опровержение позиции ответчика не представил.

Из материалов дела следует, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил 20.09.2017 г., дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания, так как трудовая деятельность истца связана с обеспечением безопасности деятельности железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с работником по подпункту б пункта 6 статьи 81 ТК в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге о восстановлении на работе в Бологовском отряде ведомственной охраны в должности ведущего инженера отдела организации охраны грузов и объектов, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.09.2017 г по 10.11.2017 г. в сумме 21 794 рубля 52 копейки и компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО3 городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а именно с 15 ноября 2017 года.

Судья Ж.Н.Бондарева