Решение № 2А-2568/2024 2А-2568/2024~М-2210/2024 М-2210/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-2568/2024

78RS0012-01-2024-004502-43

Дело № 2а-2568/2024 12.12.2024

Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу об оспаривании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08 сентября 2024 года ФИО1 был уведомлен, что в отношении него принято решение от 08.04.2024 о неразрешении въезда ОПВМ УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-Ф3.

Заявление об отмене решения о неразрешении въезда в отношении ФИО1 в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не подавалось.

Таким образом, в вышестоящий в порядке подчиненности орган и вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, не подавалась.

ФИО1 проживает на территории РФ начиная с 2015 года, с 2020 года является индивидуальным предпринимателем.

Начиная с 2020 года проживает на территории РФ на основании вида на жительство.

Адвокат истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

08.04.2024 ответчиком принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 26.02.2027.

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга полагал закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет последний был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений:

- по ст. 12.26 КоАП РФ 13.08.2023, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.12.2023, вступившее в законную силу 10.01.2024;

- по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ 06.02.2024, постановление о привлечении к административной ответственности от 09.02.2024, вступившее в законную силу 24.02.2024;

- по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ 07.02.2024, постановление о привлечении к административной ответственности от 09.02.2024, вступившее в законную силу 26.02.2024.

Стороной истца факт вынесения постановлений, привлечения к ответственности, вступления их в силу не оспаривается, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не предоставлено.

При принятии приведенного решения ответчик исходил из требований п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-Ф3, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

В соответствии с пунктом 8 Правил, приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, утверждены Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Порядка, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Кроме указанных в оспариваемом решении административных правонарушений истец ранее 17 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, совершённые им за период менее чем 6 месяцев. Также был привлечён за иные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, а именно 11.03.2022 по ст. 18.8 ч. 3, 13.08.2023 по ст. 20.1 ч. 1 и 07.09.2024 по ст. 18.8 ч. 3. Кроме того, истец был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, приговор вступил в силу 08.08.2024.

Все постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.2, 2.1 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой КоАП РФ, является противоправным.

Статьей 1 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно ст. 3 названного Федерального закона являются в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу п. 2 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Нарушая Правила дорожного движения, административный истец тем самым подвергал опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих в Российской Федерации.

Совершенные истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В отношении утверждения истца о том, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию были нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституция РФ считаю, что применение ограничения, по поводу которого возник спор, оправданно, служит правомерной цели защиты общественного порядка, т.к. исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (П. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом согласно подпункту 6 пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Наличие вида на жительство и проживание на территории Российской Федерации не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ правопорядка и безопасности. Указанные конституционные положения согласуются с общепризнанными принципами и нормами международного права, касающимися регулирования прав и свобод человека, и являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно статьям 12-13 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года права на свободное передвижение и выбор места жительства могут быть ограничены, если это противоречит интересам государственной безопасности.

Анализ приведенных норм международного права и конституционных норм Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что государство имеет право ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности государства; право беспрепятственно возвращаться на территорию Российской Федерации гарантируется только гражданам Российской Федерации, в силу особой связи между государством и его гражданами, а иностранные граждане при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде и проживании на территории Российской Федерации.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона), согласно статье 2 которого в качестве подтверждения права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство выдается разрешение на временное проживание.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, в частности, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность

Основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, полномочия и функции соответствующих органов власти установлены в Федеральном законе от 28 декабря 2010 № 390-ФЗ «О безопасности», которым определено, что деятельность по обеспечению безопасности включает в себя прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности (пункт 1 статьи 3); к основным принципам обеспечения безопасности относится приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности (пункт 2 статьи 2); задачи в области обеспечения безопасности выполняют федеральные органы исполнительной власти (статья 11).

К таким органам относятся органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (в том числе управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности), на которые в соответствии со статьей 1, пунктами «б», «д», «р» статьи 12 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ, подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», возложена обязанность, в том числе, выявлять, предупреждать, пресекать деятельность отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы иностранных граждан, а также режима их пребывания на территории Российской Федерации.

Оценивая оспариваемое решение, суд принимает во внимание, что оно принято органом внутренних дел в пределах представленных ему полномочий в соответствии с действующим на момент его принятия порядком, с учетом достаточной информации, предоставленной уполномоченным органом, и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, то есть оспариваемый акт принят уполномоченным органом на законных основаниях и является необходимой мерой государственного реагирования, соразмерной выявленным нарушениям, соответствует охраняемым законом целям.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законам целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствует нормам международного права.

Пренебрегая нормами законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Все постановления, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, о привлечении к административной ответственности, не обжаловались и вступили в законную силу.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств наличия трудовых отношений, постоянных трудовых доходов и обеспеченности жильём на террарии Российской Федерации, обращения о приеме в российское гражданство, оплаты налогов, наличия устойчивых социальных или семейных связей на территории РФ, также невозможности проживания в стране национальной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Фактов превышения административным ответчиком в связи с принятием оспариваемого решения предоставленных им полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества не установлены.

Суд учитывает, что ранее истец, пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о необходимости соблюдения требований законодательства, однако в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений неоднократно, привлечён к уголовной ответственности, факт наличия указанных обстоятельств подтверждается материалами дела и негативно характеризует истца.

Указанные в иске эти и иные обстоятельства не освобождают истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

В связи с тем, что постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные в настоящем решении фактические обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к истцу меры не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Оспариваемое истцом решение принято органом власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы истца о нарушении личных прав, в том числе в отсутствие доказательств, не могут служить основанием для признания обжалуемого истцом решения незаконным.

Доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности истец не представил.

Учитывая характер и количество, тяжесть совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск предъявлен истцом 10.09.2024, решение вынесено 08.04.2024, решение истцу вручено 08.09.2024, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, срок на подачу иска не пропущен.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу об оспаривании решений и действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024