Решение № 2А-1205/2023 2А-1205/2023~М-699/2023 М-699/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2А-1205/2023

Мотивированное
решение Дело №2а-1205/2023

изготовлено 07.09.2023 года УИД 25RS0035-01-2023-001489-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к ОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю о сохранении доходов в размере, превышающем прожиточный минимум,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, указав, что в ОСП по городу Большой Камень на исполнении находится исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из ее заработной платы в <данные изъяты> задолженности по исполнительному производству. Размер ежемесячной заработной платы истца составляет 32414,24 рублей, с учетом удержания 50% дохода остаток составляет 16207,12 рублей, в то время как у ФИО3 на иждивении находятся двое малолетних детей, которых необходимо содержать. При этом размер прожиточного минимума для детей на 2023 год составляет 18210 рублей, что на двоих составляет 36420 рублей. Алименты она не получает, в зарегистрированном браке не состоит, иных доходов не имеет, поэтому ФИО3 просит сохранить ей заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум на двоих детей.

Определением суда по делу в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО «Совкомбанк».

Административныйистец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при обращении с административным иском просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик представитель ОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации либо иному лицу право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2022 года вОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 284429,85 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»). 23.10.2022 года судебным приставом по указанному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в размере 50%, которое для производства удержания суммы долга в размере 284429,85 рублей направлено в <данные изъяты> На дату рассмотрения дела взыскателю перечислена сумма в размере 75507,45 рублей, остаток задолженности составляет 208922,40 рублей.

Согласно справке о доходах за 2022 год общая сумма дохода ФИО3 в <данные изъяты>» городского округа Большой Камень составил 447092,90 рублей. Сведений о размере заработной плате в 2023 году ФИО3 не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 указала, что имеет на иждивении малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, где отцом детей указан ФИО6

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названное положение закона введено в действие с 01.02.2022 года Федеральным законом от 29.06.2021 года№ 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (определения от 25.01.2018 года№ 44-О, от 18.07.2019 года№ 2063-О, от 19.12.2019 года№ 3545-О и др.).

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в статье 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в положениях пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Вопреки доводам ФИО3, сам факт нахождения у нее на иждивении малолетних детей не является безусловным основанием для удовлетворения ее требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, ФИО3 не доказала, что наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей не позволяет ей поддерживать надлежащее их содержание, одновременно осуществляя выплату имеющегося долга в установленном судебным постановлением размере с учетом как всех видов ее дохода, в том числе доходов от использования принадлежащего ей имущества, так и самого этого имущества (ценных бумаг, банковских вкладов, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, объектов недвижимости и иного имущества). Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь трудоспособным лицом, не указала на наличие у нее каких-либо препятствий распорядиться своими способностями к труду по своему усмотрению и предоставить надлежащее содержание своимдетям в силу статьи 80 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО3

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО3 к ОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю о сохранении доходов в размере, превышающем прожиточный минимум оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Председательствующий Е.Г. Беспалова