Решение № 12-568/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-568/2025

дело №

УИД 86RS0№-60


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Ушкин Г.Н., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что он, находясь на главной дороге, совершал маневр поворота налево на прилегающую территорию, при этом автомобиль под управлением ФИО2, который в течение длительного времени стоял на остановке, внезапно начал движение и, набрав высокую скорость, въехал в правую часть его автомобиля; высокая скорость автомобиля ФИО2 не позволила ему ФИО1 своевременно остановиться, чтобы пропустить автомобиль второго участника ДТП, его вина в ДТП отсутствует.

В жалобе ФИО1 просит восстановить срок обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении не получал.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела, в том числе из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 отказался от подписи постановления, сведения о направлении копии постановления по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с копией постановления получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба определением Сургутского городского суда возвращена для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с копией определения суда получено ФИО1

С жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, срок обжалования не считается пропущенным, жалобу считать поданной в срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 44 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ вне перекрестка при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, двигавшимся попутно без изменения направления, транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения, права привлекаемому лицу разъяснены, от подписания протокола, в том числе о разъяснении права и получении копии протокола ФИО1 отказался;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он стоял на остановочном комплексе для высадки пассажира около 5 минут, выезжая с остановки, он заметил автомобиль Мицубиши, который собирался повернуть налево, в начале движения он посмотрел в зеркало заднего вида, в этот момент водитель Мицубиши совершал поворот налево, когда он увидел перед собой автомобиль Мицубиши, он уже не успел затормозить;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при движении по <адрес> ему необходимо было свернуть в жилую зону ЖК «Возрождение» с пересечением полосы встречного движения; полоса в этот момент была пуста, т.к. горел зеленый свет светофора для пешеходов; на остановочном комплексе стоял автомобиль Тойота Королла; он начал поворачивать на полосу встречного движения и в этот момент автомобиль Тойота Королла резко выезжает с остановочного комплекса на полосу движения, не включив поворотник и никоим образом не обозначив свой маневр, совершил столкновение с его автомобилем на полной скорости, не тормозя;

- схемой ДТП, фотофиксацией места ДТП, видеофиксацией.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Доводы ФИО1 о том, что, поскольку автомобиль ФИО2 стоял без движения, во время начала выполнения им маневра поворота налево он не мог предположить намерение ФИО2 резко начать движение в его сторону, суд отклоняет в связи со следующим.

Представленные с административным материалом видеозаписи, фиксирующие обстоятельства ДТП (файл «IP камера4_Обзор_Обзор_20250424154359_20250424154559_1_ 1G»), подтверждают, что автомобиль под управлением ФИО2 начал движение еще до того, как автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения (26-я секунда хронометража). С учетом того, что в своих объяснениях ФИО1 указывает, что он видел стоящий на остановочном комплексе автомобиль ФИО2, этот автомобиль постоянно находился в зоне его видимости, соответственно, ФИО1 не мог не заметить начала его движения, в связи с чем он, руководствуясь п.п. 8.5, 8.8 ПДД, должен был перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся со встречного направления, в том числе автомобилю ФИО2

Между тем, согласно представленным материалам дела, установлено, что ФИО1, после начала движения автомобиля ФИО2 увеличивая скорость, выехал на правую полосу встречного движения, где и произошло ДТП с транспортным средством под управлением ФИО2, который осуществлял движение в прямом направлении по данной полосе.

Из представленной видеозаписи следует, что столкновение автомобилей произошло через 5 секунд после начала движения автомобиля ФИО2, что, по мнению суда, давало возможность ФИО1 предпринять меры по экстренному торможению и избежать ДТП, тем более что доказательств каких-либо обстоятельств, понудивших ФИО1 увеличивая скорость, проехать перед автомобилем ФИО2, материалы дела не содержат.

Поскольку столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, соответственно, ФИО1 не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления по своей полосе, доказательств нарушения траектории движения водителя ФИО2 в судебное заседание не представлено, в материалах такие доказательства отсутствуют.

По смыслу закона, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел преимущественного права движения и у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, в связи с чем подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что поскольку его автомобиль двигался в намеченном направлении, он имел преимущественное право на первоочередное движение.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, полностью подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения. При этом нарушение указанных требований Правил дорожного движения в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО1 при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Необходимые и достаточные доказательства того, что ФИО1 при совершении поворота налево не уступила дорогу автомобилю ФИО2, двигавшемуся по встречной полосе, не изменяя траектории движения, содержатся в материалах дела.

Совершенные ФИО1 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 чу срок обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья Г.Н. Ушкин