Апелляционное постановление № 22-1666/2023 от 20 апреля 2023 г. по делу № 4/1-42/2023

Судья Коржова А.Н. материал № 22-1666/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре Гумба М.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Иноземцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Иноземцевой Е.В.

на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2023 года,

которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО3 об отмене условно-досрочного освобождения в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и он направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня в исправительную колонию особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вынесения постановления суда, зачтено в отбытый срок лишения свободы по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время его нахождения в виде лишения свободы со дня вынесения постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, времени фактического его освобождения из ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО2, кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Иноземцева Е.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как наличие второго предупреждения не может являться повторным, поскольку оно не связано с исполнением ФИО1 возложенных на него судом обязанностей. Судом не установлено наличие дохода у фактической супруги осужденного, кроме постоянного заработка ФИО1 Полагает, что судом надлежащим образом не проверена причина неявки 11.01.2023 года. Кроме этого, что на дату отмены условно-досрочного освобождения неотбытая часть наказания составила менее двух месяцев, в связи с чем фактическое отбывание наказания составит 1 год 1 месяц 21 день. Считает, что суд лишил ФИО1 шанса его скорейшей социализации в обществе, возможности посвящать время своей семье и оказывать моральную, физическую и финансовую поддержку своей гражданской супруге и новорожденному ребенку. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1 Просит постановление суда отменить, отказать начальнику УИИ в удовлетворении представления, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить ФИО4 из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Иноземцева Е.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить;

- прокурор Князева Е.Г. доводы жалобы адвоката не поддержала и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и пришел к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО11

Факты нарушения осужденным общественного порядка и возложенных на него обязанностей подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом. Имеющиеся у суда данные о поведении осужденного в период условно-досрочного освобождения и о допущенных им нарушениях порядка условно-досрочного освобождения являлись достаточными для принятия решения об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Как следует из представленного материала,-

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО4 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> ФИО4 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня, с возложением на него следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не покидать места жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовыми отношениями;

ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении ФИО1 поступили на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК и были приняты к исполнению. При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, возложенными на него судом обязанностями, был предупрежден от ответственности за уклонение от отбывания наказания, а также об ответственности за совершение административных правонарушений;

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию и доказательств уважительности причин неявки не представил, за что ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил общественный порядок, за что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, за что было вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин и нарушил общественный порядок, за что был подвергнут административному взысканию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными, а приведенные защитником доводы, в том числе и предъявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции чек-ордер об оплате административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от 13.01.2023 года в отношении ФИО1, не являются основанием для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания.

При рассмотрении представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО3 не допущено нарушения процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, либо иных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтена личность осужденного ФИО1, его возраст, род занятий, семейное положение, рождение дочери, нахождение на иждивении фактической супруги с дочерью, состояние его здоровья, имеющего заболевание гепатит С, туберкулез легких, а также отсутствие медицинского заключения, подтверждающего у ФИО1 наличие тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с приговором Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2023 года об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова