СудАкт в соцсетях

Решение № 12-111/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-111/2017

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) - Административное

Дело № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 04 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 04 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 04 февраля 2017 года в 14 часов 38 минут в районе дома № 31 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в тот момент, когда пешеход подошел к пешеходному переходу, его автомобиль был очень близко к пешеходному переходу, а поскольку дорожное покрытие было плохо очищено от снежного наката, то его автомобиль на коротком расстоянии невозможно было остановить. Кроме того, считает, что согласно п.4.5 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах, пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судьёй отказано. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление пояснил, что в тот день он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 осуществляли патрулирование и в районе дома № 31 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре им был замечено транспортное средство «HONDA FIT», государственный регистрационный номер (№), водитель которого, ехавший по средней полосе движения, не уступил дорогу пешеходу-женщине, начавшей осуществлять переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего, они на патрульной машине проследовали за указным автомобилем и остановили его около дома № 25 по пр.Мира. Водителю было разъяснено нарушение, представлена видеозапись, однако он не был согласен с привлечением его к ответственности, в связи с чем, в отношении него был первоначально оформлен административный протокол, а затем вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 дал пояснения, аналогичные показаниям ФИО2

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию должностного лица, свидетеля, судья приходит к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № (№) (№) от 04 февраля 2017 года, согласно которому он 04 февраля 2017 года в 14 часов 38 минут в районе дома № 31 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 31 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО3, в том числе, визуально зафиксировавших данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения.

Также из представленной ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре видеозаписи момента совершения рассматриваемого правонарушения усматривается, что при движении по пр.Мира автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный номер (№), он проезжает нерегулируемый пешеходный переход, в тот момент, когда непосредственно на проезжей части, с правой стороны по ходу движения его автомобиля находится пешеход, который уже осуществляет переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пешеходом были нарушены требования п.4.5 ПДД РФ не освобождают его от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не имел возможности затормозить перед пешеходным переходом из-за снежного наката, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 04 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь