Решение № 2А-1211/2025 2А-1211/2025~М-1302/2025 М-1302/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2А-1211/2025

УИД ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

05 ноября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному иску Нижегородской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора за транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора за транспортное средство. В обоснование административного иска указано, что <дата> административным ответчиком из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации было ввезено транспортное средство ***. <дата> ФИО2 обратилась на <адрес> таможенный пост Нижегородской таможни с заявлением об уплате утилизационного сбора как за транспортное средство для личного пользования. Согласно представленному ФИО2 расчету, размер подлежащего уплате утилизационного сбора за указанное транспортное средство составил *** рублей. <дата> должностным лицом Кировского таможенного поста Нижегородской таможни был оформлен таможенный приходной ордер ***, в соответствии с которым с единого лицевого счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере *** рублей в счет уплаты утилизационного сбора. В ходе проведения проверочных мероприятий выявлен факт неполной уплаты ФИО2 утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства. Согласно информации УМВД России по <адрес>, владельцем указанного транспортного средства с <дата> по настоящее время является ФИО3 Таким образом, ввезенное ФИО2 транспортное средство было реализовано иному лицу до истечения 12 месяцев с даты его ввоза, в связи с чем было не соблюдено условие для отнесения транспортного средства к транспортным средствам, ввезенным физическим лицом ФИО2 для личного пользования. При таких обстоятельствах коэффициент, установленный пунктом 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, не применим. Исходя из изложенного, за ввезенное ФИО2 и отчужденное в собственность иного лица транспортное средство до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера от <дата> утилизационный сбор подлежит доплате в размере *** рублей. В адрес ФИО2 было направлено письмо от <дата> о необходимости уплаты утилизационного сбора, которое было получено <дата>. До настоящего времени оплата утилизационного сбора административным ответчиком не произведена. Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по уплате утилизационного сбора в размере *** рублей.

Определением суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, в собственность которого перешло транспортное средство ***, ввезенное административным ответчиком из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, и ФИО4, в собственности которого в период с <дата> по <дата> находилось указанное транспортное средство (том *** л.д.88-89, 198-199).

Административный истец Нижегородская таможня обеспечила явку своего представителя в <адрес> ФИО7 для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. По техническим причинам организовать видеоконференц-связь в последнем судебном заседании не представилось возможным. Административным истцом были представлены письменные пояснения по делу (том *** л.д.1-8). Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца. Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца по доверенности ФИО1 Ю.В. поясняла, что задолженность по уплате утилизационного сбора подлежит взысканию с административного ответчика в пользу Нижегородской таможни. Документы подаются в таможню гражданами исключительно при личном присутствии, поэтому сомнений в том, что личность ФИО2 при подаче документов была установлена сотрудниками таможни, не имеется. Заявляла ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в экспертно-криминалистической службе – региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. ФИО1 на безвозмездной основе, которое было удовлетворено, однако материалы не были направлены в связи с невозможностью получения свободных образцов подчерка и подписей ответчика. Просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебных заседаний (том *** л.д.186, 187, 188, 200, том 2 л.д. 50-51, 60, 62), в том числе по телефону, смс - сообщениями и почтой (ЭЗП). Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия не заявляла, для получения образцов подписи и подчерка <дата> в суд не явилась, хотя была извещена под расписку, по телефону ответила, что сидит с внуками, приехать не может, подойдет к обеду, когда дочь вернется домой, однако так и не пришла, была извещена об отложении заседания на <дата>. Ранее в судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на территории Республики Беларусь она не была, транспортное средство не приобретала и не ввозила на территорию Российской Федерации, в таможню не обращалась, водительского удостоверения у нее не имеется. Ранее ею был утерян паспорт. По данному факту в полицию не обращалась, поскольку паспорт был возвращен ей путем оставления в почтовом ящике. На протяжении последнего года она трудоустроена санитаркой <адрес>, до этого была трудоустроена в <адрес>. Имеет небольшой доход. Сестры-близнеца не имеет. Ранее она обращалась в полицию с заявлением о выдаче паспорта, но паспорт не получала ввиду возврата предыдущего паспорта в почтовый ящик. Также обращалась в прокуратуру с целью несписания с нее денежных средств за транспортное средство. В июле 2024 года она была официально трудоустроена <данные изъяты>. Также официально была трудоустроена в <данные изъяты>, о чем имеется запись в трудовой книжке. В 2024 году она <данные изъяты>. Некоторое время на протяжении 3-6 месяцев она бесплатно проживала в <данные изъяты> где владелец забирал паспорта у всех проживающих и отдавал их по окончании проживания. Период проживания в данном учреждении не помнит, выехала оттуда в июле 2024 года. С заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства не обращалась. Просила отказать в удовлетворении требований административного иска.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела ***, рассмотренного мировым судьей судебного участка ***, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси).

В соответствии с пунктом 2 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в том числе лицами, осуществившими ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

Из содержания пункта 5 Правил следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20000 рублей (примечание 5 к Перечню).

Согласно примечанию 6 к Перечню в редакции, действовавшей на дату пересечения административным ответчиком границы Российской Федерации – 10.03.2024 и на дату обращения в таможенный орган – 18.07.2024, под ввезенным в Российскую Федерацию для личного пользования понимается транспортное средство, в отношении которого лицом, которое осуществило его ввоз, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах 2 и 5 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ, приведенном в Приложении №1 к Правилам, указано, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования и такое транспортное средство в течение 12 месяцев с даты его ввоза зарегистрировано на указанное лицо либо зарегистрировано на лицо, отличное от лица, которое ввезло такое транспортное средство, по истечении 12 месяцев с даты его ввоза.

Пунктом 3 раздела I Перечня установлены коэффициенты в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Примечанием 8 к Перечню установлено, что коэффициент расчета суммы утилизационного сбора применяется для расчета размера утилизационного сбора до уровня которого осуществляется доплата утилизационного сбора в случае, если в отношении транспортного средства, ввезенного для личного пользования в Российскую Федерацию, плательщиком утилизационного сбора утилизационный сбор исчислен и уплачен с применением коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных пунктом 3 раздела I настоящего перечня, и это транспортное средство отчуждено указанным плательщиком в собственность иного лица до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого транспортного средства. Размер указанной доплаты утилизационного сбора определяется как разница суммы утилизационного сбора, рассчитанной в зависимости от категории такого колесного транспортного средства с применением коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных пунктом 3(1) раздела I настоящего перечня, и суммы утилизационного сбора, уплаченной в отношении этого ввезенного транспортного средства.

Согласно материалам дела, <дата> между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого в собственность административного ответчика был передан автомобиль ***, принадлежащий ФИО5, стоимостью *** рублей (том *** л.д.32-34, 175).

На основании заявления ФИО2 испытательной лабораторией ООО «***» было выдано свидетельство от <дата> № *** о безопасности конструкции транспортного средства *** (том *** л.д.35).

<дата> ФИО2 обратилась в <адрес> таможенный пост с заявлением об уплате утилизационного сбора на транспортное средство BMW ***, ввезенное из Республики Беларусь, указав дату фактического пересечения транспортным средством государственной границы Российской Федерации: 10.03.2024(том *** л.д.30). В письменных объяснениях от <дата> административным ответчиком было указано, что данное транспортное средство ввозится ею для личного пользования (том *** л.д.37).

Согласно представленному расчету от <дата> за регистрационным номером ***, размер подлежащего уплате ФИО2 утилизационного сбора за ввезенное из Республики Беларусь транспортное средство ***, составил *** рублей, исходя из коэффициента 0,26, установленного пунктом 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства *** (том *** л.д.30 об.ст.-31).

Должностным лицом Кировского таможенного поста Нижегородской таможни был оформлен таможенный приходной ордер ***, в соответствии с которым <дата> ФИО2 была произведена уплата утилизационного сбора за ввозимое транспортное средство BMW ***, в размере *** рублей (том *** л.д.38 об.ст, том *** л.д.24-25).

В целях систематизации информации о транспортных средствах, ввезенных после <дата>, в отношении которых утилизационный сбор уплачен по «льготной ставке», Нижегородская таможня направила в адрес начальника Управления ГИБДД МВД России по <адрес> запрос о предоставлении информации о совершении в отношении транспортных средств регистрационных действий по постановке их на регистрационный учет на лиц, отличных от лиц, являющихся плательщиками утилизационного сбора в течение 12 месяцев со дня уплаты утилизационного сбора (том *** л.д.38).

Из сообщения УМВД России по <адрес> от <дата> на запрос Нижегородской таможни следует, что ввезенное административным ответчиком ФИО2 транспортное средство ***, с <дата> находится на регистрационном учете на лице, отличном от плательщика утилизационного сбора, – ФИО3 (том *** л.д.38 об.ст-39).

Согласно докладной записке отела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей от <дата> ***, по итогам аналитической работы в отношении транспортного средства ***, установлен факт несоблюдения плательщиком ограничений по распоряжению ввезенным транспортным средством, уплата утилизационного сбора за которое произведена по «пониженным» коэффициентам, указанным со сноской <6> Постановления Правительства РФ от <дата> ***. В данном случае в отношении указанного транспортного средства должен применяться коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора 63,95, указанный в пункте 3(1) Перечня. Сумма утилизационного сбора должна составлять *** рублей. Сведения о доплате утилизационного сбора отсутствуют. Разница между суммой уплаченного ФИО2 утилизационного сбора в размере *** рублей, учтенного по таможенному приходному ордеру ***, и суммой подлежащего уплате утилизационного сбора в размере *** рублей составляет *** рублей (том *** л.д.39 об.ст.-40).

Факт регистрационного учета транспортного средства ***, на лиц, отличных от лица, являющегося плательщиком утилизационного сбора, – ФИО2 в течение 12 месяцев со дня уплаты утилизационного сбора, также подтверждается сведениями из федерального учета Госавтоинспекции, согласно которым данное транспортное средство в период с <дата> по <дата> было зарегистрировано на ФИО4, с <дата> – на ФИО3 (том *** л.д.131). Согласно материалам дела, <дата> ФИО2 заключила с покупателем ФИО4 договор купли продажи указанного транспортного средства (том *** л.д.177).

На основании пункта 15 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил Нижегородская таможня письмом от <дата> *** направила в адрес административного ответчика ФИО2 уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере *** рублей и пени. Указанное уведомление было получено ФИО2 <дата> (том *** л.д.40 об.ст.-42, том *** л.д.29, 38-39). До настоящего времени доплата утилизационного сбора административным ответчиком не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (пункт 15 (1) Правил).

<дата> мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ *** по заявлению Нижегородской таможни о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства ***, в размере *** рублей, а также госпошлины в размере *** рублей в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> (том *** л.д.26 об.ст., 27-29, 115 об.ст.-118, 119 об.ст.).

Определением мирового судьи судебного участка *** от <дата> по заявлению ФИО2 был восстановлен срок для предъявления возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа, судебный приказ *** от <дата> отменен и отозван с исполнения (том *** л.д.24 об.ст.25, 120, 120 об.ст.-121).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля *** (<адрес> таможенного поста Нижегородской таможни ФИО6 пояснил, что при приеме документов в обязательном порядке устанавливается личность лица, подающего документы. Документы подаются лично. Факт посещения ФИО2 <адрес> таможенного поста <дата> подтверждается записью в журнале посетителей. В одном здании с таможенным постом располагается миграционная служба. Прежде, чем пройти в отдел таможенного оформления и таможенного контроля, граждане проходят проверку личности в миграционной службе, где инспектор снимает копию документа, удостоверяющего личность, и узнает, какой кабинет необходимо посетить гражданину. В журнале указываются фамилия, имя и отчество гражданина, паспортные данные физического лица и номер кабинета, который он будет посещать. Затем гражданин проходит на таможенный пост, где вновь с оригинала паспорта снимается копия, сверяется фото в паспорте с лицом, его предъявившим, берутся документы на транспортное средство в случае его ввоза на территорию страны. После этого все копии документов направляются в отдел документообеспечения на регистрацию заявления об уплате утилизационного сбора. ФИО2 он не помнит, поскольку он принимает гражданина примерно 30 минут, каждый день принимает около 20 человек, документы на транспортное средство были предъявлены ФИО2 более года назад. Во всех документах, представленных на транспортное средство, были указаны данные ФИО2

Из служебной записки <адрес> таможенного поста от <дата> следует, что прием комплекта документов на уплату утилизационного сбора осуществляется уполномоченными должностными лицами таможенного поста, в обязанности которых входят операции по администрированию утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси), самоходных машин, прицепов к ним, c предъявлением оригинала документа, удостоверяющего личность плательщика утилизационного сбора. Все копии документов, приложенные для расчета утилизационного сбора, сверяются c оригинальными документами. Физические лица представляют копии документов и оригиналы документов. Отметка должностного лица проставляется после сверки копий документов и оригиналов документов. Идентификация лица, подающего расчет утилизационного сбора, происходит путем запроса оригинала документа, удостоверяющего личность. Физические лица не имеют беспрепятственного доступа (минуя пост охраны на входе в здание) в помещения <адрес> таможенного поста Нижегородской таможни. Допуск физических лиц в здание <адрес> таможенного поста Нижегородской таможни происходит путем прохождения контрольно- пропускного пункта, на котором дежурный сотрудник «УВМ УМВД России по <адрес>» запрашивает оригинал документа, удостоверяющего личность физического лица, и делает соответствующую запись в «Журнале учета прохода посетителей» (том *** л.д.9-10).

Вопреки доводам административного ответчика факт личного посещения ею <дата><адрес> таможенного поста также подтвержден сведениями, указанными в Журнале учета прохода посетителей, согласно которому ФИО2, предъявившая паспорт ***, выданный <дата> УМВД России по <адрес>, прибыла на таможенный пост в 14.56 час. совместно с ФИО4, с которым в последующем заключила договор от <дата> купли-продажи транспортного средства (том *** л.д.26-28).

Кроме того, доводы ответчика об утрате паспорта, передаче его на хранение иным лицам, официальном трудоустройстве в период пересечения границы Российской Федерации и обращения в таможенный орган проверены судом. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, не получено.

Согласно сообщению МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>, обращений (заявлений) ФИО2 об утрате (краже) ее паспорта в период с 2023 года не зарегистрировано; паспорт, выданный ФИО2 в 2019 году, является действующим (том *** л.д.123).

Из сообщения прокуратуры <адрес> от <дата> следует, что в период с 2023 года обращений ФИО2 не поступало (том *** л.д.122). В настоящее время прокуратурой проводится проверка по устной информации ФИО2 по факту фальсификации ее подписи в договорах купли-продажи транспортного средства *** поступившей в связи с запросом суда об обращениях ФИО2 После проведения проверки будет решен вопрос о наличии или отсутствии оснований для направления материала проверки в органы предварительного следствия для принятия процессуального решения по ч.5 ст.327 УК РФ (том *** л.д.119, 120-121).

Из представленных ОСФР по <адрес> сведений следует, что административный ответчик ФИО2 <дата> была принята на работу в КОГБУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» младшей медицинской сестрой по уходу за больными. Иных сведений о ее трудовой деятельности в период пересечения границы Российской Федерации – <дата> и обращения в таможенный орган – <дата> не имеется (том *** л.д.135, 179).

Также согласно сообщению Министерства труда и социального развития <адрес> от <дата>, организация социальной направленности *** на территории <адрес> отсутствует. ФИО2 в период с <дата> по <дата> не обращалась и не обслуживалась в социальных учреждениях <адрес> (том*** л.д.234).

Таким образом, все доводы ФИО2 о том, что транспортное средство было ввезено в РФ по ее документам иным лицом, какими – либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Административным истцом Нижегородской таможней было заявление ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на безвозмездной основе с целью установления принадлежности административному ответчику ФИО2 подписи в документах от <дата> (том *** л.д.236-238).

В силу ч.5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Административный ответчик ФИО2 неоднократно вызывалась в суд для получения образцов подписи и почерка, однако не являлась в судебные заседания, свободные и экспериментальные образцы подписи в суд не представила. Непредставление административным ответчиком таких доказательств свидетельствует о ее уклонении от опровержения доводов и обстоятельств, на которые указывает административный истец, вследствие чего ФИО2 должна нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> следует, что водительское удостоверение на имя административного ответчика не выдавалось (том *** л.д.167). Пограничная служба ФСБ России не располагает сведениями о въезде ФИО2 <дата> из Республики Беларусь в Российскую Федерации и о лице, осуществившем ввоз транспортного средства *** (том *** л.д.231).

Учитывая, что ФИО2 не имела и не имеет водительского удостоверения, суд принимает ее довод о том, что лично она транспортное средство на территорию РФ не ввозила, не управляла им при пересечении государственной границы. Вместе с тем, транспортное средство не обязательно должно быть физически ввезено на территорию Российской Федерации непосредственно плательщиком сбора. Согласно товарно – транспортной накладной ФИО2 являлась грузополучателем данного транспортного средства, а грузоотправителем являлся ФИО5

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, административный истец ФИО2 имеет следующие открытые счета (депозиты): в *** с которых утилизационный сбор не перечислялся. Вместе с тем, в материалах дела имеется таможенный приходный ордер о внесении денежных средств ФИО2 (том 1 л.д. 37), заполненный главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля *** (<адрес> таможенного поста Нижегородской таможни ФИО6

Поскольку ФИО2 уклонилась от участия в экспертизе, назначаемой с целью определения подлинности ее подписи в заявлениях и документах, ее довод о том, что она не подписывала никакие документы в отношении транспортного средства ***, не подавала их, вообще не посещала совместно с ФИО4 Кировский таможенный пост Нижегородской таможни, суд считает опровергнутым.

Договор купли-продажи транспортного средства ***, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО5, в судебном порядке недействительным не признан, с соответствующими требованиями ФИО2 не обращалась, такие требования не заявляла. Заявление о преступлении по факту мошеннических действий, подделке подписи административным ответчиком в правоохранительные органы не подавалось, что ФИО2 не оспаривалось. Сведений о возбуждении уголовного дела либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по уплате утилизационного сбора, суду не представлено.

Довод ФИО2 о том, что поданные <дата> от ее имени на таможенный пост документы, были подделаны, материалами дела не подтверждены, каких-либо действий к установлению данного факта ФИО2 до настоящего времени, не смотря на разъяснения суда, не предпринимает, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей суд проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса).

Доводы административного ответчика о том, что она не ввозила транспортное средство, от своего имени документы в таможенный орган не подавала, проверены судом и подлежат отклонению на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих указанные обстоятельства. Доводы ФИО2 о том, что в период подачи документов она не находилась на территории <адрес>, ее паспорт находился во владении другого лица, которое и могло оформить все документы, не подтверждаются представленными и собранными судом доказательствами. От проведения почерковедческой экспертизы подписей в представленных документах ответчик уклонилась.

При таких обстоятельствах, из представленных доказательств следует, что именно административным ответчиком ФИО2 в связи с приобретением транспортного средства *** у ФИО5, везением его на территорию РФ из Республики Беларусь, была произведена уплата утилизационного сбора за ввезенное из Республики Беларусь транспортное средство ***, в размере *** рублей, исходя из коэффициента 0,26, установленного пунктом 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства ***. После чего до истечение 12 месяцев транспортное средство было продано ей ФИО4 (присутствовавшему с ней при оформлении документов в таможенном органе), а далее- ФИО3

Выяснение вопроса о цели ввоза административным ответчиком транспортного средства влияет на размер обязательных платежей, так коэффициент 0,26 применим для транспортных средств, ввезенных именно для личного пользования, а не для иных целей, что влечет применение другого коэффициента – 63,95.

Поскольку судом установлен факт распоряжения ввезенным транспортным средством *** до истечения 12 месяцев с момента ввоза на территорию РФ и уплаты утилизационного сбора, в пользу лица, не являющегося плательщиком утилизационного сбора, в данном случае в отношении указанного транспортного средства должен применяться коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора 63,95, указанный в пункте 3(1) Перечня, что составляет *** рублей. Сведения о доплате утилизационного сбора в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Таким образом, разница между суммой уплаченного ФИО2 утилизационного сбора в размере *** рублей, учтенного по таможенному приходному ордеру ***, и суммой подлежащего уплате утилизационного сбора в размере *** рублей составляет *** рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая уклонение ФИО2 от проверки ее доводов о поддельности ее подписей в представленных документах, уклонение от явки в судебное заседание, в котором могли быть отобраны условно - свободные образцы подписи и почерка, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по уплате утилизационного сбора в размере *** рублей.

В силу ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Нижегородской таможни удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Нижегородской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2025 г.