Решение № 2-2032/2018 2-2032/2018~М-2082/2018 М-2082/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2032/2018

№ 2-2032/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Московский областной банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее ПАО Мособлбанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО Мособлбанк. Согласно условиям кредитного договора Банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере 1062620,85 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора). Пунктом 2.5. и п.2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. заемщик обязался не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 24 500 руб. Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER (<данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 150 430 руб. (п.1.11 договора залога).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 1 062 620,85 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из текущего счета.

Ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки платежей, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 499 086,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 245 215,62 руб., задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 429,70 руб., неустойка в размере 249 378,56 руб.

ПАО Мособлбанк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 086,88 руб., из которой задолженность по основному долгу – 245 215,62 руб., задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ – 4 492,70 руб., неустойка – 249 378,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 191 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 822 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО1 не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Мособлбанк обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1 062 620,85 руб. на приобретение автомобиля под 13% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчице денежную сумму в размере 1 062 620,85 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по состоянию на 18.06.2018г. составила 499 086,88 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 245 215, 62 руб., задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 492,70 руб., неустойка – 249 378,56 руб. Указанный расчет проверен судом, является верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 245 215,62 руб. – задолженность по основному долгу, 4 492,70 руб.- задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Из представленного ПАО Мособлбанк расчета задолженности следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка на просроченный к возврату основной долг в размере 249 378,56 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств, сумма заявленной банком неустойки является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредиту с 249 378,56 руб. – до 10 000 руб.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Кроме того, ПАО Мособлбанк заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что по условиям договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением заемщиком ФИО1 своих обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства - MITSUBISHI OUTLANDER, <данные изъяты> которое принадлежит залогодателю ФИО1 на праве собственности.

Согласно п.п. 1.11 договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 1 150 430 руб.

Согласно п.9.8 договора Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Банк имеет право удовлетворить свои требования к заемщику из стоимости имущества без обращения в суд, начиная с 60 календарного дня задержки уплаты заемщиком очередного платежа. При обращении взыскания на предмет залога Банк имеет право изъять имущество у заемщика и передать его для реализации какой-либо торговой организации (п.9.9).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, <данные изъяты> является ФИО1

На основании ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

На основании статьи 340 ГК РФ, права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В силу изложенного, суд, установив, что ФИО1 нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, а также взыскав сумму задолженности по нему, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в требуемом истцом размере 822 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 14 191 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 191 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Московский областной банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 708 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот восемь) рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 245 215 рублей 62 копейки, задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 492 рубля 70 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 191 (четырнадцать тысяч сто девяносто один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 822 000 (восемьсот двадцать две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева