Решение № 12-402/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 12-402/2023

Мировой судья: Будаева Ю.В. номер производства 12-402/2023


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти, Самарская область, 25 июля 2023 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гнедко И.М. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 25 мая 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, защитник Гнедко И.М. в интересах ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г.Тольятти с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указав, что с протоколом ФИО3 не согласен, так как управлял автотранспортом в трезвом состоянии. Что фактически подтверждается действиями сотрудников ГАИ после медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования.

При рассмотрении административного дела в мировом суде, свидетели указанные сотрудником ГАИ в качестве понятых (4 человека) допрошены не были, обстоятельства совершения ДТП ФИО3 и его поведение после совершения ДТП судом не выяснены и не установленны.

Почерковедческая экспертиза по делу не назначена, несмотря на то, что ФИО3 заявлялось суду о том, что подпись в извещении от 17.07.2022 г. он не ставил.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В материалах административного дела отсутствуют объяснения свидетелей указанных должностным лицом в акте медицинского освидетельствования, а также принимавших непосредственное участие при оформлении документов по факту ДТП.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления ФИО3 (л.д. 101).

Защитник ФИО3 – Гнедко И.М. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 24 июля 2022 года ФИО3 в 20 часов 55 минут в <адрес> управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлены протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №Р от ДД.ММ.ГГГГ, психиатром-наркологом ГБУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, обнаружено наркотическое вещество – морфин.

Оценив вышеизложенное, судья считает, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется извещение ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 24 июля 2022 года в 20 час. 00 мин., в котором ФИО3 поставил свою подпись от 17 июля 2022 года (л.д. 8).

Из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие ФИО3 24 июля 2022 года, что свидетельствует о том, что требования, предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об условиях, при которых протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом, были соблюдены.

01.08.2022 копия протокола об административном правонарушении направлена должностным лицом по адресу регистрации ФИО3 (ШПИ №), и была получена последним 31.08.2022 (л.д. 10).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, допрошенного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Инспектор, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что ФИО3 был извещен о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении в ОБ ДПС 24.07.2022, точное время не помнит, оно указано в извещении. Указанное извещение о дате, времени и месте составления протокола об админи?????????????????¦????????????????????????????????j?????????J?J?J?????????????????????????????????J?J?J???ш?ш?????????J?J?J????????????????????Й?Й?????????J?J?J?????????????

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не могли быть составлены сотрудником ГИБДД в выходной день, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 нарушен не был.

Довод жалобы о том, что почерковедческая экспертиза по делу мировым судьей не назначалась, несмотря на то, что ФИО3 заявлялось суду о том, что подпись в извещении от 17.07.2022 г. он не ставил, суд признает несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все ходатайства заявляются в письменной форме, и подлежат немедленному рассмотрению. Вместе с тем, материалы дела не содержат письменного мотивированного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ссылка в жалобе на не разъяснение ФИО3 процессуальных прав не может быть принята во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 7), он составлен в его отсутствие с учетом имеющихся данных об извещении о времени и месте его составления (л.д. 8).

Иные доводы, в том числе о недопустимости имеющихся доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок составления протоколов и иных процессуальных документов соблюден, доказательства обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми и оценены по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, допрошенного во исполнение судебного поручения мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, который будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что вечером 17.07.2022 он, совместно с инспектором ФИО5, находился на дежурстве в составе автопатруля. Они находились возле д.23 по Нижне-Волжской набережной г. Н.Новгорода и осуществляли контроль за дорожным движением. Примерно в 21 час он увидел, как автомобиль Лада Ларгус попал в ДТП возле соседнего ресторана - возле д. 23 по Нижне-Волжской набережной. ДТП произошло без пострадавших. Практически сразу к ним подошли другие очевидцы ДТП и сообщили, что водитель, управлявший автомобилем Лада Ларгус, находится в наркотическом опьянении. Он подошел к ФИО3, представился и в ходе разговора обнаружил у последнего признаки наркотического опьянения. У ФИО3 были заторможенные движения, нарушена моторика, речь была смазана и нарушена, поза его была неустойчива. Последний вел себя как человек, находящийся в состоянии опьянения, при этом от него не исходило резкого запаха спиртного. По этой причине ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия производились с привлечением двух понятых, которым, как и ФИО3, разъяснялась процедура освидетельствования, а также их права. ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. По предварительным результатам анализов ФИО3 было установлено, что последний находился в состоянии наркотического опьянения, однако окончательный акт освидетельствования должен был быть готов не ранее 22.07.2022. После проведения всех административных процедур ФИО3 был отпущен, ему не разрешалось управлять автомобилем Лада Ларгус. Данный автомобиль в результате ДТП получил сильные механические повреждения в передней части, был не на ходу. По этой причине автомобиль у ФИО3 не изымался на штрафстоянку. Последнему было позволено погрузить свой автомобиль на эвакуатор, так как он, не был в состоянии осуществлять движение из-за имевшихся механических повреждений.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку наличие заинтересованности данного лица в исходе дела, не установлено, как не установлено основания для оговора ФИО3

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и данным им показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо нарушений процедуры направления ФИО3 на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых, в связи с чем акт освидетельствования на состояние наркотического опьянения от 17 июля 2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Доводы заявителя о том, что не были вызваны в суд понятые по делу, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку доказательств мировому судье было предоставлено достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.