Постановление № 1-72/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело №

УИН №

Поступило в суд 31 января 2024г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи П.И. Шульги,

при секретаре Дробит О.В.,

с участием:

прокурора Кондратьевой Е.Е.,

адвоката Евстифеева В.К.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, студента <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого,находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеющим рулевое управление слева, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №1 на заднем сидении справа и фио 1 на заднем сидении слева, осуществлял движение по автодороге Н-2630 «Горный - <адрес>», со стороны р.<адрес> в направлении <адрес> в условиях темного времени суток, без осадков, неограниченной видимости в направлении движения, при включенном ближнем свете фар, по автодороге, имеющей мокрое асфальтированное дорожное покрытие без дефектов, при ширине проезжей части 4,8 метра.

Во время движения, на 6 километре указанной автодороги в <адрес>, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ развил скорость автомобиля не более 80 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в нарушение требований п.9.1(1) ПДД РФ согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, а также в нарушение требований п.9.4 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

Далее, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, согласно которому - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, ФИО1 выехал на левую обочину автодороги по ходу своего движения, где на расстоянии 720 метров от километрового знака «5» совершил съезд автомобиля в кювет и наезд на препятствие в виде опоры линий электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: гематома мягких тканей теменной области, гематома мягких тканей правой орбитальной области, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом 1,3 правых рёбер, пневмоторакс справа, эмфизема мягких тканей грудной клетки справа, перелом тел 1,2 крестцовых позвонков, перелом левой боковой массы крестца, которые являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 9.1, 9.1(1), 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании адвокат Евстифеев В.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что к уголовной ответственности тот привлекается впервые, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный вред возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Прокурор полагает, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку социальная справедливость в случае прекращения уголовного дела достигнута не будет.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, ущерб возмещен полностью, потерпевший не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания освобождения от уголовной ответственности и правовые последствия прекращения производства по делу, он против этого не возражает.

Таким образом, в соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> г/н № регион считать возвращенным по принадлежности(л.д.31,75).

Гражданский иск не заявлен.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.117) процессуальными издержками признаны расходы в размере 7900 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Евстифееву В.К. за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению.

Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> г/н № регион считать возвращенным по принадлежности(л.д. 31,75).

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату в сумме 7900 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья П.И. Шульга