Решение № 2-568/2025 2-568/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-568/2025

Дело № 2-568/2025

УИД 34RS0019-01-2025-000556-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Малевой Е.А.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО14, ФИО17 к ФИО18 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО3, ФИО9 через своего представителя по доверенности ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 11.00 часов, находясь на территории воинского кладбища № ...., расположенного на территории городского кладбища, по адресу: ...., примерно 500 м. на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером 34:36:000014:1157, пренебрегая правилами поведения, принятыми в обществе, игнорируя нормы морали и нравственности, умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО5 оскорбила ФИО2, ФИО4 и недееспособного ФИО3 в неприличной форме. Истцы восприняли высказывания ФИО5 в их адрес и их сына – инвалида с детства оскорбительными, унижающими их честь и достоинство, поскольку они не соответствуют действительности, выражены в неприличной форме, в присутствии посторонних лиц – работников ритуального агентства и других лиц, от чего испытывали глубокий стыд, унижение и сильный стресс до дрожи в руках до такой степени. На замечания и просьбы прекратить оскорбления со стороны истцов ответчик не реагировала. Ситуацию усугублял факт, того что оскорбления звучали в месте упокоения погибшего на СВО сына истцов – ФИО10. Несогласия ответчика были связаны с искренними и бескорыстными действиями истцов по обустройству территории воинского захоронения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик не признала себя виновной, до настоящего времени не принесла извинений за свои слова.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГг. истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в деле о привлечении ФИО5 и ФИО11 к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в размере 16500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., из которых 1050 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5, на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., на подготовку искового заявления и участие в гражданском деле представителя в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 18925 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 18925 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в равных долях ФИО2 и ФИО4

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и интересах недееспособного ФИО3, ФИО9 в судебное заседание, извещенные о месте, дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО15, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, разъяснила, что судебные расходы в общей сумме по 18 925 руб. в пользу каждого складываются из 6 750 руб. оплата услуг адвоката в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 5.61 КоАП РФ, 1050 руб. оплата доверенности, 10000 руб. оплата госпошлины и 23 000 руб. оплата услуг адвоката по настоящему делу, которые оплатили ФИО2 и ФИО4 в равных долях каждый. Также указала на то, что ФИО2 занимается обустройством кладбища для погибших на СВО военнослужащих, как и ФИО5 она является матерью погибшего на СВО военнослужащего, могилы их сыновей расположены рядом. ФИО5 не устраивает, что ФИО2 огородила могилы и обустроила около могилы своего сына пандус для проезда коляски, из-за чего и произошел конфликт. Слова, высказанные ФИО5 глубоко оскорбили семью ФИО16, которые приехали на могилу к своему сыну- брату.

Ответчик ФИО5 извещенная о месте, дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО8, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в свою очередь ФИО5 также стала жертвой оскорблений со стороны ФИО2 и ФИО4 Действительно на кладбище произошел конфликт, однако стороны не стеснялись в выражениях в отношении друг друга, все происходило на повышенных тонах в связи с чем был вызван участковый, который зафиксировал стычку. ФИО5 не стала обращаться в правоохранительные органы, поскольку вина была обоюдной, а ФИО2 не успокоилась на этом. Считает размеры компенсации морального вреда завышенными, просил о их снижении. Так же указал о несоразмерной завершённости размера судебных расходов, отсутствия в деле доказательств их несения, поскольку в деле находятся квитанции не подписанные одной из сторон и понесенные по другому делу, более того, представитель истцов запутала участников судебного разбирательства в размерах судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, административный материал № ...., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям подпункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах, так как исходя из статьи 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 28 августа 2024 года, ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 5.61 КоАП РФ, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме в отношении нескольких лиц, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 11.00 часов, находясь на территории воинского кладбища № ...., расположенного на территории городского кладбища, по адресу: ...., примерно 500 м. на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером 34:36:000014:1157, пренебрегая правилами поведения, принятыми в обществе, игнорируя нормы морали и нравственности, умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО5 оскорбила ФИО2, ФИО4 и недееспособного ФИО3 в неприличной форме.

Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах недееспособного ФИО3, а также ФИО4, ссылаются на то, что оскорбительные выражения ответчицы нанесли им нравственные страдания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что вина ФИО5 в совершении правонарушения в отношении истцов установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО5 истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесённых ими нравственных страданиях, личные неимущественные права которых подлежат безусловной защите, в связи с чем, требований истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцам морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № .... в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении правонарушения по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, исследованного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, участковый инспектор полиции ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он по сообщению из дежурной части прибыл на территорию воинского захоронения в ..... Между ФИО12, ФИО5 и семьей ФИО2 и Н.Ф. он услышал ругань с использованием нецензурных выражений, которая произносилась как с одной стороны, так и с другой. Он вынужден был сделать им замечание, поскольку никто не хотел успокаиваться. По характеру поведения лиц, он понял, что конфликт между этими людьми был и ранее. ФИО2 говорила ему, что ФИО12 высказывал оскорбления в адрес ее и её мужа.

Суд учитывает показания участкового полиции ФИО13, данного в рамках рассмотрения дела об административном деле в отношении ФИО12, который также был участником произошедшего, и, с учетом доводов представителя ответчика, приходит к выводу о том, что между сторонами произошел конфликт, в ходе которого стороны высказывались в адрес друг друга.

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, согласно справок 2-НДФЛ, ФИО5 работает в должности повара с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время в ООО «СтройМир», и её заработная плата, согласно справки 2НДФЛ за январь – декабрь 2024г., составила в общей сумме 246925 руб. Характеризуется положительно.

С учетом вышеуказанных требований закона, исходя из характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с оскорблением, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых им был причинен моральный вред, степени вины ответчика, сложившихся между истцами и ответчиком отношений, предшествующих произошедшему событию, а также материального положения сторон, суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда с ФИО5, определив её в размере по 3000 руб. в пользу каждого из истцов, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому были причинены нравственные страдания, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чьё право было нарушено, законодателем не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, к данным расходам подлежит применению разъяснения, изложенные в пп.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом установлено и документально подтверждено, что истцами ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО15, в рамках которого стоимость представительских услуг составила: за консультирование по вопросам привлечения ФИО5 и ФИО12 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ – 1500 руб., подготовка проекта заявления в Камышинскую городскую прокуратуру о привлечении ФИО5 и ФИО12 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ – 2000 руб., участие в судебных заседаниях в качестве представителя по делам об административных правонарушениях о привлечении ФИО5 и ФИО12 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ - 2000 руб. (при длительности судебного заседания до 2 час. в день), 4000 руб. (при длительности судебного заседания от 2 час. до 4 час. в день), 5000 руб. (при длительности судебного заседания более 5 час. в день), подготовка искового заявление о компенсации морального вреда, предъявление их в суд – 8000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению исковых заявлений в суде 1 инстанции - 2000 руб. (при длительности судебного заседания до 2 час. в день), 4000 руб. (при длительности судебного заседания от 2 час. до 4 час. в день), 5000 руб. (при длительности судебного заседания более 5 час. в день).

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГг. представителем ФИО15 были оказаны следующие услуги: консультирование по вопросам привлечения ФИО5 и ФИО12 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ – 1500 руб., подготовка проекта заявления в Камышинскую городскую прокуратуру о привлечении ФИО5 и ФИО12 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ – 2000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. с 10.00 час до 15.00 час. в качестве представителя по делу об административных правонарушениях о привлечении ФИО5 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ - 5000 руб., а так же участие в судебном заседании в качестве представителя по делу об административных правонарушениях о привлечении ФИО12 к административной ответственности по 5.61 КоАП РФ - 8000 руб., а всего в сумме 16500 руб.

Согласно расписке от 02 сентября 2024г. ФИО1 истцами ФИО7 и ФИО17 было оплачено по акту от 02 сентября 2024г. сумма в размере 16500 руб.

Истцами заявлено ко взысканию с ФИО18 сумма в размере 6750 руб. в равных долях каждому.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесённых к издержкам затрат.

При этом расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что взыскание расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, при этом данное обстоятельство не может являться препятствием для их взыскания в качестве издержек, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права, иное противоречило бы закреплённому в ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом, так как расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении, понесённые истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

При этом, учитывая характер возникшего спора, объём правовой помощи, оказанной истцам их представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность, длительность рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости таковых расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО18 расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 6 750 руб., по 3 375 руб. в пользу каждого из истцов – ФИО7 и ФИО17

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывалось ранее истцами ФИО7 и ФИО17 02 июля 2024 года был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, в рамках которого также описаны услуги по представлению интересов в суде, которые оценены в 23 000 руб.

Согласно расписке от 24 января 2025г. в качестве оплаты истцами ФИО7 и ФИО17 были переданы представителю ФИО1 денежные средства в размере 23 000 руб. (за подготовку искового заявления о компенсации морального вреда в размере 8000 руб., участие в судебном заседании в размере 15 000 руб.).

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем ФИО1 юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истцов в судебном заседании, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителей, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб. (1000 руб. подготовка искового заявления и 3000 руб. участие в судебном заседании), то есть по 2000 руб. каждому из истцов ФИО7 и ФИО17, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате доверенности, то суд руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, исходя из того, что имеющееся доверенность 34АА4051107 от 17 июля 2024г. на имя представителя ФИО1 предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1050 руб.

Кроме того, истицы при подаче искового заявления в суд оплатили государственную пошлину в общем размере 10 000 руб. (по 5000 руб. каждый), что подтверждается чеком по операции от 23 декабря 2024г., чеком по операции от 23 декабря 2024г., и чеками по операции от 10 февраля 2025г., которая с учетом результата разрешения спора подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО7 и ФИО17 в полном объеме по 5000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО14, ФИО17 к ФИО18 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 (№ ....) в пользу ФИО7 (№ .....) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении размере 3375 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по оплате гос. пошлины в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО18 (№ ....) в пользу ФИО17 (№ .....) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении размере 3375 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по оплате гос. пошлины в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО18 (№ ....) в пользу ФИО14 (№ .....) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Судья Ю.Г. Вершкова