Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-5608/2018 М-5608/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-904/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/19 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищные системы» и ООО «Сетевая компания «Иркут» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в качестве оснований иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В зимний период с 2017 по 2018 в подъезде № 3 жилого дома по адресу: <адрес обезличен> где расположена <адрес обезличен> были испарения – постоянные видимые клубы белого пара, из-за чего двери в подъезде разбухли, краска на них облезла, обои отвалились. Летом 2018 года истец делала ремонт в жилом помещении в комнате, прилегающей к подъезду. После снятия обоев, оказалось, что вся в пятнах и подтеках.

13.078.2018 истец обратилась в ОО «УК «Жилищные системы» с просьбой выяснить причину зимних испарений, до настоящего времени ответ на заявление не получен.

В сентябре 2018 при ремонте квартиры было обнаружено, что не только стены поражены грибком и плесенью, но и полы: подложка под ламинатом не высохла за лето, фанера на полу вся черная, а полы и лаги почти прогнили.

18.09.2018 составлен акт обследования квартиры, из которого следуетчто наблюдается коррозия лаг и деревянного покрытия пола от воздействия влаги. Внутриквартирное сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии, течей свищей не обнаружено. Предположительная причина коррозии конструктивных элементов многоквартирного дома – неисправность трубопровода внешних сетей (расположенного за пределами многоквартирного дома).

На проведение ремонта истцом потрачено 52 369 рублей – стоимость материалов и 60 000 рублей стоимость работ по ремонту.

ООО УК «Жилищные системы» отказано истице в возмещении причиненного ущерба.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «УК Жилищные системы» и ООО «Сетевая компания «Иркут» солидарно убытки в размере 112 369 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что согласно акту от 27.09.2005 об установлении границ ответственности по тепловым сетям между ООО «Сетевая компания «Иркут» и ООО «УК «Жилищные системы» по объекту: многоквартирный жилой дом по <адрес обезличен> – границей эксплуатационной ответственности по тепловым сетям следует считать внешние стенки тепловой камеры с находящимся в ней элеваторным узлом, а также наружную стену здания.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы причина возникновения черных и желтых пятен на стене комнаты, сопряженной с подъездом дома, а также коррозии и уничтожения деревянных лаг полового покрытия, половой рейки, фанеры, подложки ламината, ламината, в том числе конструктивных элементов многоквартирного дома в квартире по адресу: <адрес обезличен> является образование плесени, причины появления плесени: повышенная влажность, недостаточная вентиляция. Образование черных и желтых пятен на стене комнаты, сопряженной с подъездом дома, а также коррозии и уничтожения деревянных лаг полового покрытия, половой рейки, фанеры, подложки ламината, ламината, в том числе конструктивных элементов многоквартирного дома является следствием неисправности (утечки воды) трубопровода общедомовых сетей МКД по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «УК «Жилищные системы» убытки в размере 96 453,60 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования подержала, по существу дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищные системы» ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление указав, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению объектом по адресу: <адрес обезличен>.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> от 31.05.2017 собственниками избрана управляющая компания – ООО УК «Жилищные системы» продолжило управление данным многоквартирным домом.

Согласно акта осмотра представленного истцом предположительная причина коррозии конструктивных элементов многоквартирного дома – неисправность трубопровода внешних сетей (расположенного за пределам многоквартирного дома).

В соответствии с Актом об установлении границ по тепловым сетям от 27.10.2015 по адресу: <адрес обезличен>, граница ответственности между ОЛОО «Управляющая компания «Жилищные системы» и ООО «Сетевая компания «Иркут» установлена по наружной стене здания.

Таким образом, обязанность содержания трубопровода внешних сетей возложена на ООО «Сетевая компания «Иркут».

Истцом не представлены доказательства доводов иска о том, что в зимний период времени подъезде дома были испарения – видимые клубы дыма. Заявлений в проведении осмотра в связи с аварийной ситуацией в ООО УК «Жилищные системы» не поступало.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила отзыв на исковое заявление, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ООО «Сетевая компания Иркут» в причинении вреда истцу.

Акт обследования МКД от 18.09.2018 указывает, что предполагаемой причиной коррозии конструктивных элементов многоквартирного дома является неисправность трубопровода внешних сетей, расположенных за пределами многоквартирного дома. При этом в период с 2017 по 2018 ни истец ни ООО «УК «Жилищные системы» не обращались в ООО «Сетевая компания «Иркут» с заявлением о нарушении работы тепловой сети на участке, прилагающем к данному многоквартирному дому. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица ООО «Сетевая компания «ИРКУТ».

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. N 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес обезличен> также собственниками по 1/3 доле являются ФИО6 и ФИО7

Согласно технического паспорта, составленного МУП «БТИ г.Иркутска» по состоянию на 11.05.2006 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,6 кв.м. в жилом доме 1960 года постройки. Физический износ составляет 53 %.

01.06.2015 между Администрацией г. Иркутска о ООО «Управляющая компания «Жилищные системы» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от 31.05.2017 принято решение о перезаключении договора с ООО «УК «Жилищные системы» на новый срок.

Согласно акта осмотра технического состояния инженерных систем, конструктивных элементов и оборудования придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> от 11.09.2017 усматривается, что в доме отсутствует подвальное помещение, отсутствуют продухи (подвальные окна). Сети в тепловом пункте находятся в хорошем состоянии, система отопления, водомерный узел, система водоотведения и электроснабжения также находятся в хорошем состоянии.

22.10.2018 истцом в адрес ответчика ООО «УК «Жилищные системы» направлена претензия о возмещении затрат на ремонт комнаты в размере 112 369 рублей.

Ответом ООО «УК «Жилищные системы» в удовлетворении претензии отказано в связи с тем, что актом об установлении границ по тепловым сетям от 27.10.2015 по адресу: <адрес обезличен> граница ответственности между ООО «Управляющая компания «Жилищные системы» и ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» установлена по наружной стене здания, а актом обследования МКД установлено, что сантехническое общедомовое оборудование находиться в удовлетворительном состоянии, течей, свищей не обнаружено.

13.07.2018 истец обращалась к ответчику с заявлением по поводу сырости в помещении между квартирами 5 и 6.

18.09.2018 сторонами составлен акт обследования МКД, из которого следует, что комната № 1 в квартире истицы сопряжена с подъездом – пол (разобран) лаги деревянные, наблюдается коррозия от воздействия влаги, покрытие пола деревянное, наблюдается коррозия от воздействия влаги.

Стены оклеены обоями, местами усматривается отслоение обоев от стен, на поверхности стен местами усматриваются черные и желтые сухие пятна.

Сантехническое внутриквартирное оборудование находится в удовлетворительном состоянии, течей, свищей не обнаружено.

Сантехническое общедомовое оборудование находится в удовлетворительном состоянии течей, свищей не обнаружено.

Предположительная причина коррозии конструктивных элементов многоквартирного дома – неисправность трубопровода внешних сетей (расположенного за пределами многоквартирного дома).

Согласно акта об установлении границ ответственности по объекту: многоквартирный дом по адресу <адрес обезличен> от 27.102.105 подписанного между ООО «Сетевая компании «ИРКУТ» и ООО «УК «Жилищные системы» границей эксплуатации ответственности по тепловым сетям считать: внешние стенки тепловой камеры с находящимся в ней элеваторным узлом, а также наружную стену здания.

18.09.2018 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по демонтажу и монтажу пола в комнате 18 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, а именно (демонтаж пола, монтаж пола: настил лаг, гидроизоляция лаг, настил доски половой, настил СМЛ (Стандарт, настил фанеры, настил линолеума, установка плинтуса; восстановление стен в комнате (30 кв.м.): шпаклевка стен, штукатурка стен, поклейка стен обоями).

Стоимость работ по договору составила 60 000 рублей.

Согласно расписки сумма в размере 60 000 рублей по договору от 19.09.2018 оплачена ФИО1 27.09.2018.

Также истцом представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов (СМП Стандарт, стоимость с учетом доставки 5 800 рублей (чек от 24.09.2018 № 8472), доска стоимостью 3 500 рублей (товарный и кассовый чек от 24.09.2018), брусок лага и доска, стоимостью 10 320 (товарный и кассовый чек от 22.09.2018), линолеум стоимостью 16 560 рублей (товарный чек от 23.09.2018), пена монтажная на сумму 5 556,29 рублей, шурупы 1 433 рубля, фанера 9 200 рублей.

Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНЛ «Бюро судебных экспертиз» ФИО9

Согласно заключения экспертизы причина возникновения черных и желтых пятен на стене комнаты сопряженной с подъездом дома, а также коррозии и уничтожения деревянных лаг полового покрытия, половой рейки, фанеры, подложки ламината, в том числе конструктивных элементов многоквартирного дома в квартире по адресу: <адрес обезличен>, указанных в акте обследования МКД от 18.09.2018 является образование плесени. Причины появления плесени: повышенная влажность (способствует ускоренному образования плесени); недостаточная вентиляция (провоцирует усиление влажности и препятствует обновлению воздуха).

Образование черных и желтых пятен на стене комнаты, сопряженной с подъездом дома, а также коррозии и уничтожения деревянных лаг полового покрытия, половой рейки, фанеры, подложки ламината, в том числе конструктивных элементов многоквартирного дома, указанных в акте обследования МКД от 18.09.2018, являются следствием неисправности (утечки воды) трубопровода общедомовых сетей МКД по адресу: <адрес обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с учетом износа строительного материала составляет 44 953,58 рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может согласиться с представленным заключением эксперта. Как следует из заключения эксперта, причина уничтожения лаг полового покрытия, полового покрытия, а также появления черных и желтых пятен на стене жилого помещения является неисправность общедомовых сетей МКД. Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения отсутствует описание проведенных исследований, а также установленных обстоятельств, на основании которых эксперт пришел к такому выводу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что в спорном жилом доме первый этаж расположен ниже уровня земли на пол метра, оконные проемы расположены на уровне земли.

Подвал в доме отсутствует, продухи также отсутствуют.

Внутридомовые сети проходят под полом квартиры.

На момент проведения экспертизы в квартире был произведен ремонт, полы не вскрывались, поскольку собственник была против, и пояснила, что это ничего не даст.

В каком объеме собственником фактически произведен ремонт экспертом не устанавливалось, поскольку половое покрытие не вскрывалось. Объем работ был определен по фотографиям составленным при осмотре от 18.09.2018.

На момент проведения экспертизы в квартире была повышенная влажность, уровень влажности определен визуально и приборами не измерялся.

Для определения наличия течи в сетях и места ее расположения необходимо было вскрывать полы в квартире, а также вскрывать сети расположенные за пределами многоквартирного дома. Сети расположены непосредственно под полом квартиры истца, и при вскрытии полов возможно было установить наличие либо отсутствие течи в сетях. Вскрытие полов и вскрытие внешних сетей при проведении экспертизы не проводилось.

Причиной появления влажности в квартире может являться наличие течи в трубопроводе, за переделами многоквартирного дома на расстоянии 30 см.

Со слов жильцов течь была из тамбура между двумя квартирами на 1 этаже. На момент исследования кладовая была забетонирована жильцами и для установления наличия течи ее также необходимо было вскрывать, чего сделано не было. Со слов жильцов также установлено, что течь прекратилась с момента окончания отопительного сезона.

При расчете стоимости восстановительного ремонта сведения о наличии ламината в спорной комнате и необходимости его замены экспертом были взяты со слов собственника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в спорной комнате на полу был постелен линолеум, и в договоре на оказание услуг по ремонту также была определен вид работ как укладка линолеума.

Таким образом, заключение эксперта о том, что причиной появления влажности и коррозии конструктивных элементов многоквартирного дома является неисправность общедомовых сетей МКД не основан на фактических проведенных исследованиях и противоречит иным материалам дела, в том числе, акту осмотра от 18.08.2018, из которого следует, что общедомовые сети находятся в удовлетворительном состоянии, течей и свищей не обнаружено.

Также экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта были учтены работы и материалы которые фактически истцом не использовались. Так экспертом в расчет стоимости работ и материалов взята стоимость ламината и стоимость работ по укладке ламината, тогда как из договора возмездного оказания услуг от 18.09.2018 при проведении ремонта спорного помещения выполнялись работы по укладке линолеума.

Истцом ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ее обращения в управляющую компанию в связи с возникшей аварийной ситуацией на тепловых сетях в период отопительного сезона 2017-2018 года.

20.02.2019 от жильцов <адрес обезличен> в адрес ООО «УК «Жилищные системы» направлено заявление об устранении причины появления сырости в подъезде жилого дома.

Так исследовав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, образующих совокупность условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности возмещения вреда. Доказательств того, что повреждения конструктивных элементов здания возникли в результате ненадлежащего содержания общедомовых сетей многоквартирного дома ООО «УК «Жилищные системы» не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ООО «Управляющая компания «Жилищные системы» обязанности по возмещению убытков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, также не подлежащими удовлетворению производные исковые требования о компенсации морального вреда, и взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019