Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-1484/2017 М-1484/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1639/2017

2-1639/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Турянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее по тексту - ООО «Жилищный трест») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 8.10.2001. За период с июня 2013 года по декабрь 2015 года задолженность ответчика по оплате ЖКУ составила 132524,40 руб. и задолженность по оплате пени – 66548,46 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате ЖКУ за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года в размере 132524,40 руб., задолженность по оплате пени в размере 66548,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5181,46 рубль и сумму уплаченной госпошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа в размере 3049,50 рублей.

Представитель истца ООО «Жилищный трест» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО1 в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, следует признать его надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела. Судом ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 ст.155 ЖК РФ предусмотрено положение, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из правил ч.1 ст.158 ЖК РФ и аналогичных положений, содержащихся в ст.249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № от 28.04.2008 года, заключенного между Администрацией города Норильска и ООО «Жилищный трест», истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д.15-25).

Как следует из представленных ООО «Жилищный трест» выписки из домовой книги, свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.8-11).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года включительно в размере 132524, 40 рубля.

При проверке указанного расчета, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок, в связи с чем, признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен на основании лицевого счета собственника жилого помещения, управляющей организацией, в чьи обязанности входит правильное начисление квартплаты и коммунальных платежей. Основания не доверять произведенному расчету у суда отсутствуют.

Ответчик ФИО1 расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части суду не представил.

Кроме того, ООО «Жилищный трест» заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени начисленной ответчикам за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года составляет 66548,46 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность применения приведенной нормы к правоотношениям, касающимся взыскания задолженности по платежам за квартиру, не исключается.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий ввиду неисполнения денежного обязательства, суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени, суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, длительности периода, в течение которого истцом не принималось мер к обращения в суд для взыскания возникшей задолженности, что обусловило начисление неустойки за длительный период времени в размере сопоставимом с половиной имеющегося размера задолженности, считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Жилищный трест» долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь период неисполнения обязательств по оплате – с июня 2013 года по декабрь 2015 года включительно в размере 132524,40 рубля и пени за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года включительно в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы уплаченной госпошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа в размере 3049,50 рублей, суд приходит к следующему.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98 - 103 ГПК, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит оплате государственная пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу статьи 127 ГПК РФ, в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ, при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку ООО «Жилищный трест» при подаче иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в полном объеме, то оснований для взыскания с ФИО1 уплаченной ООО «Жилищный трест» суммы государственной пошлины в размере 3049,50 рублей не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5181,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, при этом учитывая сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, размер госпошлины, подлежащий взысканию составит 5181,46 руб. из расчета (199072,86 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года включительно в размере 132 524 (сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек, пеню за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года включительно в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 46 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин