Решение № 2-1639/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело № 2-1639/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 10 мая 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, расходы за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходу по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по ул.<адрес> в <адрес>, по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № ФИО2, автомобилю RenaultSR государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО1 был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением стоимость расходов на ремонт автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Кроме того истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба по указанному выше ДТП.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, была извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 - ФИО1, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минуту на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем RenaultSR г/н №, принадлежащим ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Определением установлено, что ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 2705 г/н № нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем RenaultSR г/н № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль (л.д.8-16).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, составленное ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства RenaultSR г/н № - ФИО3

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля RenaultSR г/н № с учетом износа в размере <данные изъяты> рубль.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля RenaultSR г/н № с учетом износа в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: