Решение № 2-1299/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-1299/2019;)~М-1144/2019 М-1144/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1299/2019

Гр. дело № 2-68/2020 г.

УИД № 34RS0018-01-2019-001659-59


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 24 сентября 2020 года дело по иску Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности,

Установил:

Администрация Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа за <данные изъяты>, признании за администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении ФИО1 из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу : <адрес> признанного в установленном законом порядке аварийным, соглашение об изъятии жилого помещения путём выкупа за <данные изъяты> не подписала, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО2 в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1, уточнила исковые требования, просила суд изъять у ответчика жилое помещение путем выкупа за <данные изъяты> и признать за администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; на требовании о снятии с регистрационного учета и выселении ФИО1 из спорного жилого помещения не настаивала, поскольку ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> ( т. 1 л.д. 190).

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о снятии с регистрационного учета и выселении ФИО1 из спорного жилого помещения прекращено ( т. 1 л.д.195-196).

В судебном заседании представитель истца Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности ( т. 1 л.д. 177), поддержала уточненные исковые требования, пояснила обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему, просила суд изъять у ответчика ФИО1 жилое помещение путем выкупа за <данные изъяты>, исходя из отчета № подготовленного ООО « Оценочная фирма « ТОСКОР» по заказу Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области и признать за администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом, она не согласна с выводами эксперта ООО « Волгоградский центр экспертизы» о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; с определением рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе земельного участка с кадастровым номером 34:09:021068:530 пропорционально площади жилых помещений № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и размером убытков в размере <данные изъяты>, так как они противоречат действующему законодательству.

Кроме того, как пояснила представитель истца, постановлением Администрации Калачёвского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение об изъятии земельного участка и изъятии жилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>, соответственно, определение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не может производиться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Также на основании постановления главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № « Об утверждении схемы расположения участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> утверждена схема земельного участка многоквартирного жилого дома №, на котором отсутствуют такие объекты, как гаражи, сараи, душевая, беседка. Причинение убытков ответчику в связи с изъятием квартиры им не доказаны, соответственно не подлежат взысканию. Заключение эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 32 ЖК РФ и не может быть принято судом как доказательство при разрешении спора.

Представитель истца Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 169) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить с учётом выкупной стоимости жилого помещения, определенной ООО « Оценочная фирма «ТОСКОР» в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против определения стоимости изымаемого жилого помещения, исходя из стоимости, определенной как ООО « Оценочная фирма «ТОСКОР», так и экспертами ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку шестимесячный срок с даты составления отчета первого заключения на момент подачи иска в суд уже истёк, а второе экспертное заключение не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, так как не учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, компенсация стоимости общего имущества многоквартирного жилого дома, оценка стоимости земельного участка, а также причиненные убытки. Полагают при оценке всех доказательств в совокупности по данному спору, следует исходить из заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы», которое с учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО5, соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, а также отвечает реальной стоимости изымаемого недвижимого имущества и требованиям равноценного возмещения за него.

Кроме того, просят суд при принятии решения прекратить право собственности ФИО1 на изымаемое жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме за квартиру, а также сохранить за ФИО1 право пользования жилым помещением до приобретения другого жилого помещения сроком на шесть месяцев с даты выплаты возмещения в полном объеме.

Выслушав стороны, представителей, допросив эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы», исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела № № на жилой дом и земельный участок по <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениями ЕГРН (т. 1 л.д. 159, 112-113).

Распоряжением Главы администрации Калачёского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 8-11).

Распоряжением Главы администрации Калачёского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № определено переселение граждан из жилых помещений аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности граждан, в муниципальной собственности Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, согласно которого ответчик ФИО1 подлежит переселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 12-22).

Из пояснений в судебном заседании представителя истца Администрации Калачёского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО2 следует, что ответчик ФИО1 была уведомлена о необходимости заключения Соглашения о мене жилых помещений и выселении из аварийного жилого помещения. Однако Соглашение ФИО1 подписано не было.

Постановлением Администрации Калачёского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение об изъятии земельного участка и многоквартирного жилого дома <адрес>.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО1, Администрация Калачёского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области обратилась в ООО « Оценочная фирма» ТОСКОР», которая определила рыночную стоимость имущества в размере <данные изъяты> ( т.1 л.д. 27-110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено Соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ г. ( т. 1 л.д. 23-26).

ФИО1, не согласившись с выкупной ценой изымаемого недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, поскольку в ней не отражена стоимость земельного участка, неправильно определена стоимость убытков и проч., предложила изменить размер выкупной цены до <данные изъяты> со ссылкой на заключение ООО « Сарэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178- 181).

Таким образом, сторонами в обоснование исковых требований и возражений на них представлено два заключения об оценке размера выкупной цены спорной квартиры:

- истцом Администрацией Калачёского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области отчет ООО « ТОСКОР» №, согласно которого размер выкупной цены квартиры, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и рыночной стоимости убытков, причиненных собственнику жилого помещения составил <данные изъяты> ( т.1 л.д. 27-110);

- ответчиком ФИО1 отчет ООО « САРЭКСПЕРТ» ОС 060 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер выкупной цены квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 120-176).

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с разногласиями сторон в оценке размера выкупной цены за изымаемую квартиру, а также истечением шестимесячного срока с даты составления отчета ООО « ТОСКОР» № 39/2019-Н на момент подачи иска в суд, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 209-224).

Ответчик ФИО1 не согласилась с вышеуказанным заключением эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ года и просила его исключить как доказательство стоимости выкупной цены, ссылаясь на противоречивость и неоднозначность выводов эксперта ( т.1 л.д. 234, т. 2 л.д. 1-22), в связи с чем после опроса в судебном заседании эксперта ФИО6 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой судом было поручено ООО « Волгоградский центр экспертизы» ( т. 2 л.д. 23-25).

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, а по состоянию на дату проведения настоящей экспертизы составляет <данные изъяты>.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в пропорции квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе земельного участка с кадастровым номером № пропорционально площади жилых помещений № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ( <данные изъяты> - рыночная стоимость доли истца в стоимости общего имущества в жилом многоквартирном доме + <данные изъяты> - пропорциональная доля стоимости строения сарая литер Г, соответствующая изолированному жилому помещению № 5 + <данные изъяты> - гараж Г1, пропорциональная доля стоимости, соответствующая изолированному жилому помещению № 5 + <данные изъяты> - гараж Г2, пропорциональная доля стоимости, соответствующая изолированному жилому помещению № 5+ <данные изъяты> - сарай Г3, пропорциональная доля стоимости, соответствующая изолированному жилому помещению № 5+ <данные изъяты>- гараж Г4, пропорциональная доля стоимости, соответствующая изолированному жилому помещению № 5+ <данные изъяты>- сарай Г5, пропорциональная доля стоимости, соответствующая изолированному жилому помещению № 5 + <данные изъяты>- сарай Г6, пропорциональная доля стоимости, соответствующая изолированному жилому помещению № 5+ <данные изъяты>- беседка Г7, пропорциональная доля стоимости, соответствующая изолированному жилому помещению № 5+ <данные изъяты>-душ Г8, пропорциональная доля стоимости, соответствующая изолированному жилому помещению № 5+ <данные изъяты> - душ Г9, пропорциональная доля стоимости, соответствующая изолированному жилому помещению № 5 +<данные изъяты> - душ Г10, пропорциональная доля стоимости, соответствующая изолированному жилому помещению № +<данные изъяты> - душ Г11 пропорциональная доля стоимости, соответствующая изолированному жилому помещению № 5+ <данные изъяты>- пропорциональная доля стоимости, соответствующая изолированному жилому помещению № 5).

Стоимость аренды ( найма) объекта взамен изъятой квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за 1 месяц составляет <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 70-93).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была опрошена эксперт ООО « Волгоградский центр экспертизы» ФИО5 по заключению № № повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что квартира ответчика, как и весь многоквартирный дом 1950 года постройки в целом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области выносилось распоряжение о признании здания многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, нуждались в капитальном ремонте, так как величина физического износа жилого дома по инвентаризации 2000 года составила 49%. Данные о выполненных до ДД.ММ.ГГГГ работах по капитальному ремонту объекта в материалах инвентарного дела ( технического паспорта) № отсутствуют.

Из описательной части заключения эксперта ООО « Волгоградский центр экспертизы» ФИО5 по заключению № №, следует, что в распоряжении главы администрации Калачёвского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о наличии дефектов здания, повлекших за собой вынесение заключения комиссии о его непригодности для проживания отсутствуют, в связи с чем, определение видов и объемов работ по капитальному ремонту здания экспертом осуществлялся на основании данных технической инвентаризации в соответствии с положениями ВСН 53-86 (р) ( т. 2 л.д. 81).В связи с изложенным, довод представителя истца о несогласии с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в пропорции квартиры № 5 по ул. Маяковского, д. 4 рассчитанным экспертом по состоянию на 27 декабря 2006 года в размере <данные изъяты>, суд находит несостоятельным, поскольку ненадлежащие техническая эксплуатация и обслуживание здания в целом, в том числе, несвоевременное проведение капитальных ремонтов привело здание к непригодному для проживания, состоянию, а пояснения представителя истца о том, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> Администрацией с 2006 года производился, не нашли свое подтверждение и опровергаются сведениями технического паспорта на жилой дом.

В судебном заседании экспертом ФИО5 также были даны пояснения о том, что рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в том числе земельного участка с кадастровым номером № пропорционально площади жилых помещений №, определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных технической инвентаризации о составе общего имущества многоквартирного жилого дома.

По пояснениям эксперта, им был установлен состав домовладения, имевшего место по состоянию на 2000 год ( период последней инвентаризации). Иных сведений о составе объектов вспомогательного назначения, а также о зарегистрированных правах собственности на объекты вспомогательной застройки или их части за конкретными собственниками изолированных жилых помещений в составе многоквартирного жилого дома в инвентарном деле не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено ( т.2 л.д.83-86).

Рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>. м., кадастровый номер № также определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, а пропорциональная доля стоимости, соответствующая изолированному жилому помещению № составила <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 86-88).

Довод представителя истца Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о том, что в связи с принятием Постановления Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен производиться на момент разрешения спора, а также при определении рыночной стоимости общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> не должны были учитываться объекты- гаражи, сараи, душевые, беседка, так как на утвержденной постановлением главы Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Маяковского, указанные объекты отсутствуют, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли земельного участка.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании решение о признании жилых домов в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в том числе, многоквартирного жилого дома <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.8-11) и только ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение о переселении граждан из аварийных домов ( т. 1 л.д. 12-22). Вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и жилого помещения, со слов представителя истца, разрешен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

По мнению суда, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, имеющих в собственности жилые помещения в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим изъятию для муниципальных нужд, не лишает граждан возможности требовать защиты их прав с даты, когда многоквартирный жилой дом был признан аварийным и когда у жильцов возникло право на отселение из него, поскольку оно представляло собой опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе и для людей, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес>

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>, описательной части заключения повторной судебной оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что на дату принятия решения о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным - ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь используемого земельного участка многоквартирным жилым домом составляла <данные изъяты> кв. м., в том числе <данные изъяты> кв. м. под основным строением и <данные изъяты> кв. м. - под прочими строениями сооружениями; незастроенная площадь (грунт) составляла <данные изъяты> кв. м. В пользовании жильцов находились сараи, гаражи, беседка, душ, что отражено в технической документации, и соответственно, нашло свое отражение при определении размера рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном жилом доме в <адрес>, в том числе земельного участка с кадастровым номером № пропорционально площади жилых помещений № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованное уменьшение размера земельного участка отведенного под строительство многоквартирного жилого дома № по <адрес> с 2 944 кв. м. до 1065 кв. м. на основании постановления Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ( т. 2 л.д. 159), с исключением строений и сооружений, не может нарушать права и законные интересы граждан на объективное определение рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном жилом доме, подлежащем сносу и на соответствующую денежную компенсацию за него.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд при определении размера выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, руководствуется заключением повторной судебной оценочной экспертизы ООО « Волгоградский Центр Экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости, выводы экспертов мотивированы, при определении размера возмещения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Федеральным законом « Об оценочной деятельности в российской Федерации», Земельным и Градостроительным кодексами РФ, Федеральным законом « О государственном кадастре недвижимости»; экспертное заключение составлено экспертами ФИО7, имеющей высшее образование, прошедшей профессиональную переподготовку по специальности « Товароведческая экспертиза, в том числе с целью оценки», профессиональную переподготовку по направлению « Оценочная деятельность», профессиональную переподготовку по направлению « промышленное и гражданское строительство», внесена в единый реестр судебных экспертов Российской Федерации № №, стаж работы в области экспертной деятельности 12 лет и ФИО5, имеющей высшее техническое образование, квалификацию архитектора, специализацию в области градостроительства « Архитектурное проектирование, генеральный план и транспорт», прошедшая повышение квалификации по программам «Инженерно-геодезические изыскания для строительства, в том числе на особо опасных и технически сложных объектах» внесена в единый реестр судебных экспертов Российской Федерации № №, стаж работы в области экспертной деятельности 10 лет, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебном экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям жилищного законодательства в части определения выкупной цены жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Таким образом, суд определяет выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>; компенсацию стоимости общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты>, включая стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом и убытки, причиненные собственнику жилого помещения ФИО1 его изъятием в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ходатайствовала о прекращении её права собственности на изымаемое жилое помещение после выплаты в полном объеме за это жилое помещение, а также сохранении за ней право пользования жилым помещением до приобретения другого жилого помещения сроком на 6 месяцев с даты выплаты возмещения в полном объеме ( т. 2 л.д. 154).

Суд находит ходатайство ответчика ФИО1 в части временного сохранения за ней после получения возмещения права пользования жилым помещением для реализации возможности по приобретению иного жилого помещения, не подлежащим удовлетворению, поскольку судом в пользу ФИО1 взысканы убытки за 1 месяц в связи с временным пользованием иным жилым помещением в размере <данные изъяты>. В остальной части ходатайство ФИО1 о прекращении её права собственности на изымаемое жилое помещение после выплаты в полном объеме за это жилое помещение подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец на основании представленного им отчета ООО «Оценочная фирма ТОСКАР» № № от ДД.ММ.ГГГГ просил изъять путём выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества по цене равной <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика для определения выкупной цены объектов недвижимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, которая сторонами была оплачена полностью и повторная судебная оценочная экспертиза в ООО Волгоградский Центр Экспертизы», оплата за производство повторной экспертизы была возложена на истца, который оплату не произвёл ( т. 2 л.д.32-35).

Определяя размер выкупной цены, суд учел выводы экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно ходатайству ООО " Волгоградский Центр Экспертизы»" расходы за проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 151).

Поскольку первоначально Администрация Калачёвского городского поселения

Калачёвского муниципального района Волгоградской области заявила исковые требования в размере <данные изъяты> (сумма выкупной цены жилого помещения), а требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, что составляет 62% от взысканной суммы, то суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по делу - за проведение повторной судебной экспертизы- подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с истца Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 об изъятии жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> путем выкупа, признании права муниципальной собственности - удовлетворить.

Изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственного Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области объект недвижимого имущества: жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> по цене равной <данные изъяты>, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты>, компенсацию стоимости общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты>, убытки в виде стоимости аренды ( найма) объекта взамен изъятого жилого помещения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности за Администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Волгоградский Центр Экспертизы» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Волгоградский Центр Экспертизы» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья