Решение № 2-234(2)/2025 2-234/2025 2-234/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-234(2)/2025

№ 2-234(2)/2025

<Номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. <Адрес>

Пугачевский районный суд <Адрес> в составе

председательствующего судьи Кривозубова М.И.,

при секретаре Филипповой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Кредит» и ФИО3 о защите прав потребителя, признании недействительными договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, применении последствий недействительности сделок и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КАР Кредит», под руководством мошенников и при запугивании с их стороны, заключены договор купли-продажи транспортного средства № <Номер> и договор финансовой аренды (лизинга) № <Номер>. Предметом обоих договоров является принадлежащее ему транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, г.р.з. <Номер>. Действуя по указанию мошенников, которые направили его к ответчику с целью получения кредита под залог транспортного средства, он пришел в ООО «Кар Кредит» и сообщил о том, что желает оформить кредит под залог ПТС. Девушка по имени Анастасия от имени организации оформила все необходимые документы, а другой сотрудник установил систему спутникового слежения на автомобиль, при этом об этой услуге он не просил. Ему оформили выдачу денег на 350000 руб., при этом на руки он получил только 310000 руб., так как за 40000 руб. была установлена система слежения на автомобиль GLONASS. После этого ему на руки выдали пакет документов, где первым был график платежей, объяснили, как платить и сказали, чтобы он не покидал пределов Саратовской или <Адрес>, что паспорт транспортного средства будет у ответчика в залоге. Он еще несколько дней действовал по указанию мошенников и ДД.ММ.ГГГГ понял, что стал их жертвой, после чего обратился в полицию и за юридической помощью. Юрист ему разъяснил, что автомобиль уже ему не принадлежит, а продан по договору купли-продажи ООО «Кар Кредит», что автомобиль ему предоставлен по договору лизинга и находится в залоге. Вместе с тем он не собирался продавать свой автомобиль, тем более по такой ничтожной цене – около 30% от его реальной стоимости. Подписывая документы у ответчика он думал, что берет кредит под залог ПТС. Обращаясь к ответчику он заявлял о намерении взять кредит, о чем также свидетельствует слово в названии организации «Кредит». Подписывая документы он полагал, что подписывает документы на предоставление заемных денежных средств под залог автомобиля. Как потом выяснилось, он подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он продал ответчику принадлежащий ему автомобиль за 350000 рублей, хотя рыночная стоимость автомобиля в три раза выше. К договору купли-продажи был подготовлен акт приема-передачи, но по нему автомобиль фактически не передавался, а денежные средства в размере 350000 руб. в качестве цены автомобиля ответчик не оплачивал, а выдал ему их как заем, удержав 40000 руб. за услугу GLONASS, которую он не просил. Под таким же номером и тем же числом был подписан договор финансовой аренды (лизинга) в отношении принадлежащего ему автомобиля. Стороны не имели намерений на исполнение данных договоров, поскольку продавать свой автомобиль он не собирался. Ему необходимы были денежные средства в долг, которые он планировал возвратить. Его экземпляры пакета документов ему выдали пачкой без подписания и разъяснили только то, что ПТС на автомобиль останется в залоге. Таким образом, он полагал, что заключает договор займа. Считает, что заключенные договоры купли-продажи и лизинга являются притворными сделками. Распоряжаться его автомобилем ответчик не имел права, так как не являлся его собственником. Сотрудниками ответчика он был введен в заблуждение, злоупотребляя его доверием ему дали подписать договоры. Пакет документов был скреплен, сотрудник приподнимал только нижний край документов, где он ставил свою подпись. Кроме того, в тот момент он находился под влиянием мошенников, которые запугивали его и указывали, что делать. Центральным Банком РФ ООО «Кар Кредит» ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр компаний с выявленными признаками незаконной финансовой деятельности, реестровый <Номер>. Между тем, автомобиль фактически из его владения не выбывал, транспортное средство по сделкам не передавалось, после получения займа он уехал домой на своем автомобиле, который до настоящего времени зарегистрирован за ним. Заключенный договор купли-продажи не повлек правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника. Ответчик не забирал транспортное средство, не страховал свою ответственность по договору ОСАГО, как лицо, ведущее лизинговую деятельность, сведения о передаче имущества лизинг на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не размещал в Едином федеральном реестре юридических значимых действий о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Участники отношений не стремились к достижению таких целей, в связи с чем, данные договоры являются недействительными и подлежат применению последствия недействительности сделки. Кроме того, в данных отношениях лизингополучатель имеет желание использовать имущество, которое приобрести не имеет возможности, а лизингодатель предоставляет указанное имущество в аренду лизингополучателю. Лизинговая сделка – это совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга. Ответчик не имеет права вести деятельность по выдаче кредитов и займов, при обращении к нему он не довел до истца надлежащим образом информацию об оказываемых услугах, их природе, составе и последствиях, а просто обманным путем подписал одни документы под видом других. Также просит обратить внимание на ничтожность доверенности <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Кар Кредит» на имя сотрудника ФИО4, поскольку доверенность на заключение таких сделок должна быть нотариально удостоверена, так как сделки лизинга и транспортные средства подлежат государственному учету и регистрации. Считает, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» и его права как потребителя финансовой услуги, что и привело к возникшему спору. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170, 420, 421, 432, 665, 666, 668 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 11, 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом увеличения исковых требований, истец просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделок, в том числе признать недействительным залог транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <Номер> и исключить сведения о залоге из Реестра залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты, возвратить транспортное средство истцу. Взыскать с ООО «Кар Кредит» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 100000 рублей (л.д. 220-221 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, на основании заявления истца, привлечен залогодержатель спорного транспортного средства ФИО3 (л.д. 220-221).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Кар Кредит» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Директор ФИО5 представил письменные пояснения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «Кар Кредит» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № <Номер>, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, г.р.з. <Номер>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кар Кредит» подписан акт приема-передачи данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Кар Кредит» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <Номер>. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование указанное транспортное средство LADA VESTA. Срок лизинга в соответствии с пунктом 4.4 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно. В пункте 1 договора лизинга указано, что данный договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кар Кредит» подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга). Истец не внес ни одного платежа, допуская значительную просрочку по договору лизинга. Согласно п. 4.10 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3 500 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 5 250 рублей за каждый день просрочки начиная с 11-го календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности. Таким образом, у истца образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 71750 рублей. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по договорам. Согласно п.п. 7-8 договора лизинга лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор. Лизингополучатель подписанием договора финансовой аренды (лизинга), в том числе подтверждает, что: является полностью дееспособным лицом, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях; ему не поступают какие-либо угрозы и в отношении него не совершаются какие-либо действия, направленные на понуждение к заключению договора; он понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения договора финансовой аренды (лизинга); заключение договора не нарушает права и интересы лизингополучателя, не влечет для него неблагоприятных последствий, последствия заключения договора полностью соответствуют целям и воле лизингополучателя. Из сравнения положений законодательства о потребительском займе и положений о финансовой аренде следует, что эти договора можно отнести к финансовой сфере, поскольку они связаны с инвестированием. Предметом договора финансовой аренды (лизинга) является конкретное имущество, которое должно быть передано лизингополучателю в пользование. Предметом заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) являются конкретные имущественные объекты (транспортные средства), что исключает возможность отождествления сложившихся отношений с договорами займа. Таким образом, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д. 222-225 т. 1).

Соответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга, Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 456 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2).

Согласно частям 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. То есть, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Кар Кредит» с заявкой на участие в лизинговой сделке, предметом которой являлось принадлежащее ему транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, г.р.з. <Номер> (л.д. 136 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Кредит» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № <Номер>. Согласно п. 4 данного договора ООО «Кар Кредит» обязалось приобрести в собственность у ФИО2 и предоставить ему во временное владение и пользование транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, г.р.з. <Номер>, срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства для приобретения автомобиля были предоставлены лизингодателю по договору займа с ФИО3, которому транспортное средство передано в залог (п. 4.8 договора).

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3500 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 5250 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11-го календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения соответствующей задолженности.

В пункте 6 договора отражено, что лизингополучатель подписанием договора, в том числе подтвердил, что: является полностью дееспособным лицом, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях; ему не поступают какие-либо угрозы и в отношении него не совершаются какие-либо действия, направленные на понуждение к заключению договора; он понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения договора; заключение договора лизинга не нарушает права и интересы лизингополучателя, не влечет для него неблагоприятных последствий, заключение договора полностью соответствует целям и воле лизингополучателя (л.д. 21-22, 158-159 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема–передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № Z-0168 лизингодатель ООО «Кар Кредит» передало лизингополучателю ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, г.р.з. <Номер> (л.д. 23 т. 1).

В этот же день ФИО2 (продавец) и ООО «Кар Кредит» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № <Номер>, по условиям которого ответчик приобрел у истца автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, г.р.з. <Номер> за 350000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (л.д. 17-19 т. 1).

В пункте 5.4 договора продавец подписанием договора, в том числе подтвердил, что: является полностью дееспособным лицом, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях; ему не поступают какие-либо угрозы и в отношении него не совершаются какие-либо действия, направленные на понуждение к заключению договора; он понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения договора.

В приложении <Номер> к договору купли-продажи транспортного средства отражено, что продавец уведомлен о том, что автомобиль приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО2

По акту приема–передачи транспортного средства к договору купли–продажи № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 передал в собственность покупателя ООО «Кар Кредит» транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, г.р.з. <Номер> со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая паспорт транспортного средства <Номер>, свидетельство о регистрации <Номер><Номер> и один ключ (л.д. 20 т. 1).

Принятые на себя обязательства покупатель исполнил в полном объеме оплатив ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО2 на перевод денежных средств, кассовым чеком и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись ФИО2 о получении денежных средств (л.д. 24, 133, 137 т. 1).

По договору займа № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (займодавец) и ООО «Кар Кредит» (заемщик) договорились о сумме займа в размере 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых и под залог приобретаемых транспортных средств (л.д. 158-159 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Кар Кредит» заключен договор залога № <Номер> о передаче приобретаемых транспортных средств в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. В приложениях №<Номер> и <Номер> к договору указано залоговое транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, г.р.з. <Номер> (л.д. 160-164 т. 1).

Согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества и сообщению Федеральной нотариальной палаты <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: <Номер>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ залог, залогодателем выступает ООО «Кар Кредит», залогодержателем является ФИО3, основание возникновения залога - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 52, 148 т.1).

Правила лизинга транспортных средств ООО «Кар Кредит» утверждены генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 3.6 и 3.7 Правил отражено, что транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя последним и за его счет в течение 10-ти дней с момента подписания договора. Право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю (п. 4.1). Лизингодатель вправе установить на транспортное средство спутниковую систему или иное оборудование, предназначенное для определения места нахождения, контроля за использованием и/или блокирования транспортного средства (п. 5.15). Лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие платежи (п. 7.1). В случае расторжения договора лизингодатель вправе предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия транспортного средства (п. 9.3). Лизингополучатель обязан за свой счет застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО) у согласованного с лизингодателем страховщика (п. 10.1). Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в том числе в случае просрочки оплаты по графику лизинговых платежей (п. 12.1 и п. 12.1.4).

Из сообщения РЭО ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес><Номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: <Номер>, значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102-103 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Кредит» в адрес ФИО2 вынесено уведомление о расторжении договора лизинга № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате транспортного средства, в связи с нарушением графика лизинговых платежей и задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561492 руб. 62 коп. (л.д. 203 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Кар Кредит» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <Номер>, ОГРН <Номер>), основной вид деятельности это деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (л.д. 56-59, 210-215 т. 1).

Транспортное средство LADA VESTA г.р.з. <Номер> с ДД.ММ.ГГГГ является объектом учета основных средств ООО «Кар Кредит» (л.д. 216-219 т. 1).

Оспаривая договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства ФИО2 ссылается на то, что находился под воздействием и руководством со стороны мошенников. Подписывая документы у ответчика, он думал, что берет кредит под залог ПТС, поскольку продавать свой автомобиль он не собирался. Считает, что заключенные договоры купли-продажи и лизинга являются притворными сделками и не повлекли правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника. Участники отношений не стремились к достижению таких целей, а их действия прикрывают собой договор займа с залоговым обеспечением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Кар Кредит» с заявкой на участие в лизинговой сделке, предметом которой являлось принадлежащее ему транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, г.р.з. <Номер>. Данное заявление, оспариваемые договора и иные документы подписаны им лично и не заметить их содержание, даже не читая в полном объеме, было невозможно.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи оформления и подписания оспариваемых договоров следует, что ФИО2 не был лишен права и возможности ознакомиться с ними. При их оформлении произносятся слова «купля-продажа», «лизинг», «залог».

Условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, согласовано сторонами.

В отдельных пунктах оспариваемых договоров отражено, что ФИО2 подписанием подтверждает, что: у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях; ему не поступают какие-либо угрозы и в отношении него не совершаются какие-либо действия, направленные на понуждение к заключению договора; он понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения договора; заключение договора полностью соответствует его целям и воле.

В приложении <Номер> к договору купли-продажи транспортного средства отражено, что продавец уведомлен о том, что автомобиль приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО2

Таким образом, действия сторон были направлены на достижение правовых последствий, указанных в договоре купли-продажи и договоре лизинга, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в котором отсутствует необходимая и достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих заключение этих договоров с целью выдачи ответчиком займа истцу и получения в залог транспортного средства либо ПТС.

Само по себе то обстоятельство, что спорный автомобиль из владения истца не выбывал, не оспаривает то обстоятельство, что автомобиль по договору купли-продажи приобретен покупателем ООО «Кар Кредит» для последующей передачи в финансовую аренду ФИО2 на основании договора лизинга, а также то обстоятельство, что передача транспортного средства как по договору купли-продажи, так и по договору лизинга подтверждена отдельными актами приема-передачи транспортного средства.

Одномоментное последовательное заключение договора купли-продажи и договора лизинга между сторонами не свидетельствует о их недействительности. Заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля новому собственнику ООО «Кар Кредит» и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Принимая решение по делу суд исходит из того обстоятельства, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стороны договора лизинга и договора купли-продажи при их заключении имели в виду иные сделки, а именно договор займа с залогом, а также то, что оспариваемые договоры лизинга и купли-продажи совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Тогда как в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий. Все существенные условия договора купли-продажи между сторонами были соблюдены, договор заключен сторонами добровольно.

Доводы истца и его представителя о том, что сведения о заключении договора финансовой аренды не были внесены в Единый федеральный реестр о фактах деятельности юридических лиц, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон на заключение оспариваемых сделок.

Отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника ООО «Кар Кредит» не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, так как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Кроме того, согласно Правил лизинга транспортных средств ООО «Кар Кредит» транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя последним и за его счет в течение 10-ти дней с момента подписания договора, при этом право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю.

Также суд отклоняет доводы стороны истца относительно осуществления ООО «Кар Кредит» незаконной финансовой деятельности и рекламы своих услуг населению как предоставление денежных средств под залог транспортного средства либо ПТС, поскольку отсутствуют доказательства их объективного подтверждения в конкретном случае с участием истца.

На основании анализа представленных доказательств суд исходит из того, что оспариваемые договоры подписаны истцом, исходя из их содержания, истец намеревался заключить сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о его выкупе. В связи с этим суд критически относится к доводам истца о том, что его выраженная в сделке воля не соответствовала действительной воле сторон, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому не представлено, а обратное свидетельствует об одностороннем изменении условий в свою пользу.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества.

Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В силу положений статей 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

При этом, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, определена по взаимному соглашению сторон, денежные средства переданы ответчиком истцу, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог ПТС, судом не принимаются во внимание, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела и свидетельствуют об одностороннем изменении условий договоров в свою пользу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

При подписании договоров купли-продажи транспортного средства и лизинга транспортного средства истец не мог не понимать и не осознавать, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства происходит отчуждение права собственности на него.

Договор купли-продажи транспортного средства был не только заключен, но и полностью исполнен сторонами, а договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства после его заключения ответчиком был исполнен полностью, а истцом - частично.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в письменной форме, подписывая иные документы (акты приема-передачи транспортного средства), истец, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с условиями подписываемых договоров. Подписание истцом договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) транспортного средства предполагает его согласие с условиями этих договоров и гарантирует другой стороне по договорам их действительность и исполнимость.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Таким образом, лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений по приобретению одной стороной (лизингодателем) в собственность указанного другой стороной (лизингополучателем) либо выбранного лизингодателем имущества у продавца, указанного лизингодателем либо выбранного самим лизингополучателем, и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации договор купли-продажи не является самостоятельным независимым договором (транспортное средство в рамках лизинговой сделки не может быть приобретено лизингодателем для личных нужд, для самостоятельной эксплуатации на дорогах, участия в дорожном движении, а приобретается лизингодателем строго для передачи в лизинг), поэтому рассматривать такой договор купли-продажи в качестве самостоятельной сделки неправомерно.

При таких условиях оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга.

Сферой применения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

Лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Соответственно применение данного закона не ограничивается лишь сферой производства, и не содержит запрета на заключение договоров лизинга с физическими лицами в их личных целях.

Вопреки доводам истца и его представителя доверенность <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Кар Кредит» на имя сотрудника ФИО4, соответствует требованиям закона и не требует нотариальной формы, поскольку государственная регистрация прав или сделок при оформлении оспариваемых договоров не происходит. Транспортное средство только в дальнейшем подлежит государственному учету и регистрации.

Каких-либо сведений о том, что на транспортное средство ФИО2 была установлена система спутникового слежения на автомобиль, при этом с него было удержано 40000 руб., представленные материалы дела не содержат, вместе с тем, наличие или отсутствие данного факта не ставит под сомнение заключенные договора. Кроме того, согласно Правил лизинга транспортных средств ООО «Кар Кредит» лизингодатель вправе установить на транспортное средство спутниковую систему или иное оборудование, предназначенное для определения места нахождения, контроля за использованием и/или блокирования транспортного средства (п. 5.15).

Каких-либо нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителя» и нарушений прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги судом не установлено.

Также ФИО2 указывает, что в ООО «Кар Кредит» он обратился находясь под воздействием мошенников и руководства с их стороны, в связи с чем заключил оспариваемые договора, желая оформить кредит под залог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОП <Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <Номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В своем заявлении ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана и злоупотреблением доверием завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 800000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела <Номер>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в крупном размере на сумму 800000 рублей.

Из объяснений ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под воздействием мошенников, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» оформил кредит на сумму 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде заложил машину на сумму 310000 руб. (за вычетом 40000 руб. за установку системы слежения), ДД.ММ.ГГГГ снял с кредитной карты 100000 руб. и из дома взял личные сбережения 100000 руб., которые перевел неизвестным лицам (мошенникам). Ему поступали звонки с разных телефонов через мессенджер «WhatsApp», сообщали, что он стал жертвой мошенников и что ему нужно оформить кредиты, чтобы заблокировать счета.

В сотовом телефоне ФИО2 сохранились электронные и цифровые следы в виде звонков, аудиозвонков и переписки в мессенджере «WhatsApp» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неизвестными лицами, а также о переводах денежных средств, в том числе документы о переводе через банкоматы в пользу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Вместе с тем, доводы истца о возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчикам о признании договоров недействительными по заявленным основаниям. Кроме того, расследование уголовного дела не окончено и в случае установления вины третьих лиц, совершивших неправомерные действия в отношении истца, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями о возмещении причиненного ему ущерба.

ФИО2 самостоятельно подписывал оспариваемые договора, с их условиями мог реально ознакомиться, на их заключение выразил свою волю, при этом все время с ним находилась его гражданская жена ФИО6, которая могла возражать против заключения данных договоров, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые договора заключены против воли истца, а у ответчика ООО «Кар Кредит» отсутствовали основания полагать, что у ФИО2 отсутствует воля на заключение договоров, либо данные договора заключаются в интересах третьих лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ по признаку притворной сделки.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то вытекающие из него требования о применении последствий недействительности сделок, в том числе признания недействительным залога транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <Номер> и исключении сведений о залоге из Реестра залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты, возврате транспортного средства, а также требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по заявлению истца ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA VESTA, 2018 года выпуска, г.р.з. <Номер>, серо-голубого цвета, VIN: <Номер> (л.д. 4-5 т. 1).

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отмененосудом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии <Номер><Номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Кредит» (ИНН <Номер>) и ФИО3 (паспорт серии <Номер><Номер>) о защите прав потребителя, признании недействительными договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, применении последствий недействительности сделок и компенсации морального вреда - отказать.

Отменить принятые определением судьи Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA VESTA, 2018 года выпуска, г.р.з. <Номер>, серо-голубого цвета, VIN: <Номер>, - по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья