Решение № 2-234(2)/2025 2-234/2025 2-234/2025~М-175/2025 М-175/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-234(2)/2025

Дело № 2-234(2)/2025

УИД 64RS0034-02-2025-000273-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре судебного заседания Курочкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 384500 руб., а также убытки, связанных с оплатой досудебного исследования в сумме 14200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12113 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.06.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре экспертом. ДТП произошло по вине нарушившего Правила дорожного движения, водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку собственник автомобиля <данные изъяты> не застраховал свою ответственность по полису ОСАГО, то истец просит с него взыскать стоимость восстановительного ремонта. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ФИО1 обратился к оценщику для проведения независимой оценки повреждений автомобиля <данные изъяты> Согласно экспертного исследования №А-07/25-597 от 03.07.2025 г. составленного независимым оценщиком ФИО8., размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 384500 руб. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 14200 руб. В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца адвокат Денисов Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или ином законном основании.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; -приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; -соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 вышеуказанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2025 г. в 07 часов 20 минут около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Из исследованного в судебном заседании материала проверки по КУСП №2446 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2025 на ул. <адрес> г. <адрес>, следует, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Аткарску от 23.06.2025 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Кроме того постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Аткарску от 23.06.2025 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО3 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОГАГО № <данные изъяты>

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения.

Досудебным экспертным исследованием № А-07/25-597 от 03.07.2025 г., выполненного ИП ФИО4 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 23.06.2025 г. без учета износа 384500,00 рублей, с учетом износа 323700,00 руб.

Поскольку ответчиком результаты досудебного экспертного исследования № А-07/25-597 от 03.07.2025 г., выполненного ИП ФИО4 оспаривались, то по его ходатайству определением Саратовского районного суда от 03.09.2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № 17/10-АС от 17.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату нанесения повреждений 23.06.2025 г. составила с округлением 287700,00 рублей. Кроме того эксперт установил, что в дорожной ситуации 23.06.2025 года, при соблюдении правил дорожного движения РФ п.п. 8.1, 8.5, 10.1 водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать. Также экспертом установлен объем повреждений, полученных транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 23.06.2025 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно: деформация в задней части переднего правого крыла, нарушение структурного слоя материала накладки переднего правого крыла, деформация, замятие передней правой двери, нарушение структурного слоя материала накладки передней правой двери, деформация, замятие задней правой двери, нарушение структурного слоя материала накладок задней правой двери и заднего правого крыла.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ответчик согласился с выводами судебной автотехнической экспертизой.

Не доверять экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № 17/10-АС от 17.10.2025 года у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы досудебного исследования, логичны, последовательны, носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения о размере суммы ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2025 г.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 287700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая данные положения закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10624,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9631 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 понес расходы по оплате юридической помощи при обращении в суд в размере 5000 руб. и услуг представителя сумме 75000 руб. Учитывая объем помощи представителя, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований (74,82%), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи и оплате услуг представителя денежную сумму в размере 18705 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18705 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9631 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10624 руб. 44 коп., а всего 326660 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 44 (сорок четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов