Решение № 2-1671/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1671/2019

Дело № 2-1671/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района Волгограда в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд указанным иском, в котором просит обязать ФИО2 в течение месячного срока оформить 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую собственность совместно с несовершеннолетним сыном ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, с определением размера долей по соглашению.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки исполнения законодательства по использованию средств материнского (семейного) капитала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала ею была приобретена и оформлена в личную в собственность 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Согласно нотариально удостоверенному обязательству № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществившему отчуждение жилого помещения, оформить жилое помещение в общую собственность с супругом ФИО9 и сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с определением размера долей по соглашению, однако до настоящего времени данное обязательство ей не исполнено, что нарушает права несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение.

В судебном заседании прокурор Лисицкая М.В. исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ в качестве соистца несовершеннолетний ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 иск признала, суду пояснила, что заминка в исполнении принятого на себя обязательства была обусловлена расторжением брака с ФИО4 и его командировочным графиком работы, к настоящему времени ей получена от него

Третье лицо Управление ПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной по месту жительства заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение надлежащим.

Об уважительности причин неявки ФИО4 не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон №256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862 (далее - Правила №862), в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчик ФИО2 является матерью несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда в Ворошиловском районе г. Волгограда (Государственное учреждение) ФИО2 был выдан государственный сертификат на средства материнского (семейного) капитала серии МК-5 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий в соответствии с вышеуказанным договором.

Во исполнение п.п. «ж» п. 13 Правил ФИО2 в УПФР по <адрес> было предоставлено нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась в течение шести месяцев после перечисления средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение оформить 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес> в общую собственность с супругом ФИО9 и сыном ФИО3

Решением УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> произвело перечисление средств материнского капитала в размере 408 026 рублей на счет продавца ФИО8 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за покупателя ФИО2, что подтверждено документально.

Учитывая, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, ответчиком приобретена на средства материнского капитала, на ФИО2 возложена прямая обязанность, предусмотренная ч.4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ, оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность с несовершеннолетним сыном ФИО3

Вместе с тем указанная недвижимость до настоящего времени в общую долевую собственность несовершеннолетнего не оформлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, тогда как указанное нарушает право ФИО3 на приобретенное с привлечением средств материнского капитала жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из представленных ответчиком документом усматривается, что со своей стороны ФИО4, пребывая в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО2 нотариальную доверенность для разрешения вопроса о заключении соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на 1\3 долю в праве собственности в вышеуказанной квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, с определением ему 35\100 доли в праве долевой собственности на квартиру, таким образом, объективных препятствий в исполнении ранее принятого обязательства у ответчика не имеется, соглашение между ФИО2 и ФИО4 по распределению долей в праве долевой собственности на приобретенную с использованием средств материнского капитала часть жилого помещения достигнуто.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ФИО2 в месячный срок оформить 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в общую долевую собственность совместно с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района Волгограда удовлетворить.

Обязать ФИО2 в месячный срок оформить 1\3 доли в праве собственности на <адрес> в общую долевую собственность с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова