Решение № 2-432/2019 2-432/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-432/2019

Дело № 2-432/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием адвоката Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Заочным решением Галичского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО1 в пользу Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению ..... от <дата> в сумме 766 506 рублей 27 копеек и государственная пошлина в размере 10 865 рублей 06 копеек, а всего взыскано 777 371 рубль 33 копейки.

Этим же решением с ФИО1 в пользу Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взысканы проценты за пользование кредитными средствами по ставке 29,5 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, составляющий по состоянию на <дата> сумму 584 402 рубля 63 копейки, за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определением Галичского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект».

На основании исполнительного листа ФС ....., выданного <дата> в соответствии с указанным выше решением суда, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><дата> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство .....-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее ООО «Кредит Коллект», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований сослалось на то, что задолженность ФИО1 по рассматриваемому исполнительному документу на сегодняшний день составляет 1 310 305 рублей 67 копеек. Никаких действий, направленных на погашение задолженности, должником ФИО1 не предпринимается.

Между тем в собственности у ответчика имеется недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером ....., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> ......

В отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства установил, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, в настоящее время ответчик постоянно проживает по другому адресу, и <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности, не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В связи с изложенным он (истец) полагает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: <адрес>. Правовые основания для обращения взыскания на долю в квартире должника во внесудебном порядке отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.446 ГПК РФ, ст.ст.68,69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру с кадастровым номером 44:26:051303:127, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, зарегистрированная и проживающая в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кредит Коллект» М, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Бахричевой О.В.

В возражениях относительно искового заявления ответчик ФИО1 сообщил, что требования, к нему предъявленные, не признаёт, считая их необоснованными, поскольку проживает в спорной квартире совестно с матерью Западня А.Д., которая является членом его семьи и в силу престарелого возраста нуждается в уходе. Квартира, на которую истец просит обратить взыскание, единственное жилое помещение, в котором он (ответчик) постоянно проживает с членами своей семьи.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Бахричева О.В. поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что регистрация ФИО1 по адресу: <адрес>, законной не является. В соответствии с п.6 договора купли-продажи указанного жилого дома, заключённого <дата> между продавцами Западня М.Г. и ФИО1, с одной стороны, и покупателем Б, с другой стороны, ответчик с согласия покупателя обязался сняться с регистрационного учёта по данному адресу в срок до <дата>

В настоящее время ФИО1 стало известно, что собственник дома Б обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учёта по этому адресу.

<дата> ФИО1 через филиал ОГКУ «МФЦ» по городу Галичу и <адрес>, сдав соответствующие документы, подал заявление о снятии его с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, и постановке на регистрационный учёт по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира является единственным для ФИО1 местом жительства, просит суд отказать ООО «Кредит Коллект» в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Западня А.Д. в судебное заседание не явилась по причине преклонного возраста, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорная квартира является единственным жильём её сына ФИО1

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, привлечённого к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель Отдела Д просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца М, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бахричеву О.В., изучив материалы исполнительного производства .....-ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьёй 446.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г и Ш» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счёте - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В данном Постановлении указано, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По мнению суда, с учётом приведённых выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопрос о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика ФИО1 и членов его семьи.

Из материалов дела видно, что заочным решением Галичского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО1 в пользу Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению ..... от <дата> в сумме 766 506 рублей 27 копеек и государственная пошлина в размере 10 865 рублей 06 копеек, а всего взыскано 777 371 рубль 33 копейки. Этим же решением с ФИО1 в пользу Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взысканы проценты за пользование кредитными средствами по ставке 29,5 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, составляющий по состоянию на <дата> сумму 584 402 рубля 63 копейки, за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно (л.д.3-4).

Определением Галичского районного суда <адрес> от <дата> по указанному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (л.д.5).

На основании исполнительного листа ФС ....., выданного <дата> в соответствии с данным решением суда, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> постановлением от <дата> (л.д.6) возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство .....-ИП, взыскателем по которому является ООО «Кредит Коллект», предметом исполнения – задолженность в размере 777 371 рубль 33 копейки.

Согласно представленному истцом расчёту, произведённому в соответствии с решением суда от <дата>, задолженность ответчика ФИО1 перед Обществом за период с <дата> по <дата> составляет 1 310 305 рублей 67 копеек (л.д.9).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от <дата> является собственником <адрес>, с кадастровым номером ...... Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес><дата>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ......

Предметом ипотеки по обязательствам ответчика ФИО1 перед истцом ООО «Кредит Коллект» указанный объект недвижимости не является.

При этом статус жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания должника устанавливается на момент разрешения вопроса об обращении на него взыскания.

Проверяя доводы истца об отсутствии заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении, исходя из представленных доказательств, суд установил, что ФИО1 с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом ранее принадлежал на праве общей совместной собственности Западня М.Г. и ответчику ФИО1 на основании договора передачи жилья в собственность в прядке приватизации от <дата> ...... В дальнейшем Западня М.Г. и ФИО1 продали этот дом Б по договору купли-продажи от <дата> Названный договор купли-продажи совершён до вынесения <дата> заочного решения Галичского районного суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Таким образом, в настоящее время собственником объекта недвижимости, в котором зарегистрирован ФИО1, является Б, право собственности которой зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ......

Представитель ООО «Кредит Коллект» М, обосновывая заявленные требования, указал, что ФИО1 в принадлежащей ему квартире не проживает, а проживает по месту регистрации. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются материалами исполнительного производства.

Судом исследовались материалы исполнительного производства .....-ИП, взыскателем по которому является ООО «Кредит Коллект», должником - ФИО1, предметом исполнения – задолженность в размере 777 371 рубль 33 копейки.

В материалах рассматриваемого исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительских действий от <дата>, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Д в присутствии понятой МИ, проживающей по адресу: <адрес>. Исходя из этого акта, судебный пристав-исполнитель установила, что должник по исполнительному производству ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает и никогда не проживал. По названному адресу проживает мать должника.

По мнению суда, данный акт не является доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается представитель истца М

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом акте судебный пристав-исполнитель не изложила данные, на основании которых она установила тот факт, что ФИО1 никогда не проживал по указанному адресу. Иные материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих эти обстоятельства.

Как определено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителю истца ООО «Кредит Коллект» М судом предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие отсутствие заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении.

М указанных доказательств суду не представил.

Довод представителя истца М о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, не может, по мнению суда, служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Определяющее значение в данном вопросе имеет не то, по какому адресу зарегистрирован ответчик, а то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 принадлежат иные жилые помещения, в которых он мог бы проживать после реализации спорной квартиры, находящейся адресу: <адрес>.

Понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, в том числе право на жилое помещение, раскрывается в статье 20 ГК РФ, статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. При этом в силу статьи 3 названного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, не подтверждает его право пользования этим жилым помещением, а лишь свидетельствует о соблюдении им Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Более того, суд установил, что в соответствии с п.6 названного выше договора купли-продажи жилого <адрес> от <дата> ответчик ФИО1 обязался сняться с регистрационного учёта по данному адресу в срок до <дата>

По утверждению представителя ответчика - адвоката Бахричевой О.В. её доверитель <дата> через филиал ОГКУ «МФЦ» по городу Галичу и <адрес>, сдав соответствующие документы, подал заявление о снятии его с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, и постановке на регистрационный учёт по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>. В подтверждение этого факта Бахричевой О.В. представлена расписка специалиста филиала МФЦ в получении от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, документов на предоставление государственной услуги по прописке.

Как считает суд, истцом ООО «Кредит Коллект» не представлено доказательств, что в собственности ФИО1, помимо квартиры, на которую он (истец) просит обратить взыскание, имеется другое жилое помещение на основании какого-либо договора.

Таким образом, спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику ФИО1 на праве собственности. Достоверных доказательств наличия у ответчика права постоянного пользования домом ..... по <адрес> или права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением в материалы дела не представлено. Временное пользование иными помещениями, как полагает суд, не снимает исполнительского иммунитета со спорного жилого помещения, которое объективно является единственным пригодным для проживания ответчика на постоянной основе в настоящее время.

Следует также учесть, что в <адрес> зарегистрирована с <дата> и постоянно проживает мать ответчика ФИО1 - Западня А.Д., <дата> года рождения. Право пользования Западня А.Д. данной квартирой установлено договором дарения от <дата>

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для обращения взыскания на спорную квартиру не имеется, поскольку не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для его проживания и для проживания членов его семьи жилое помещение.

Настоящим решением в иске ООО «Кредит Коллект» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,198,446 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 квартиру с кадастровым номером ....., распложенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 18.09.2019.

Судья А.Н.Лыткина