Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело № 2-542/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Шпилевой К.А.,

с участием прокурора Аникина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 28 мая 2016 года в 09 часов 25 минут на 25 км автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Patrol г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Renault SR г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Renault SR г/н №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца, что подтверждается постановлением о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред, а вышеуказанный случай признается страховым. 9 марта 2017 года истцом поданы страховщику ФИО6 СПАО «РЕСО-Гарантия» документы о выплате страхового возмещения, которые получены страховщиком 21 марта 2017 года. На сегодняшний день страховая выплата истцу не перечислена. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 271 от 7 июня 2017 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа составляет 286900,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 230000,00 рублей, стоимость годных остатков – 46189,00 рублей. За услуги экспертной организации истцом оплачено 19500,00 рублей (из которых 17000,00 рублей – услуги по оценке, 2500,00 рублей – услуги осмотра автомобиля на подъемнике), также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 4000,00 рублей. Кроме того, вследствие ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в ушибе головы, обеих кистей, правого коленного сустава, в течение двух недель он был нетрудоспособен, что повлекло за собой утрату заработка в размере 29489,97 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 183811,00 рублей, страховую выплату за утраченный заработок в размере 29489,97 рублей, штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, неустойку в размере 249982,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000,00 рублей, по оплате услуг осмотра автомобиля на подъемнике в сумме 2500,00 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4000,00 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке заявления для страховой компании в размере 2500,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 490,00 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 543,70 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью. С момента дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО6 мер к заглаживанию причиненного вреда не принимал, извинений за причиненный вред не принес. С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, оплату почтовых услуг в размере 609,50 рублей.

Также с ответчиков истец просит взыскать судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовке документов для суда, представительству в суде в общем размере 28000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Терновых С.В.

Представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснив, что 28 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен легкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения: ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, и утраченного заработка. В связи с отсутствием на территории г. Норильска представительства страховщика истцом был организован осмотр транспортного средства. Для участия в осмотре представитель страховщика приглашался, но не явился. В результате осмотра и оценки ущерба была установлена полная гибель транспортного средства. Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами получено страховщиком 21 марта 2017 года, поскольку сотрудники ГАИ участия в оформлении ДТП с пострадавшими не принимали, справку о ДТП не составляли, к заявлению о выплате страхового возмещения была приложена схема происшествия, содержащая все сведения об обстоятельствах ДТП и его участниках. В добровольном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере большем, чем заявлено истцом, ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен. В настоящее время ответчиком оспаривается размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, заключением проведенной по делу судебной экспертизы обоснованность требований истца подтверждена. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, взыскать неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения, исчисленную по состоянию на 25 августа 2017 года, штраф в связи с невыплатой страхового возмещения и компенсацию морального вреда, поскольку доказательств уважительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено. Обосновывая требования к ответчику ФИО6, представитель истца суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, ответчик мер к возмещению вреда не принял, извинений истцу не принес, в процессе лечения помощи не оказывал. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, что усугубляет его вину. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, на протяжении двух недель истец был нетрудоспособен, испытывал физические и нравственные страдания, до настоящего времени ощущает последствия полученной в ДТП травмы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, просил суд учитывать при определении компенсации морального вреда его материальное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, алиментных обязательств, обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, необходимость погашения иска в размере, определенном приговором суда.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Впредставленных письменных ходатайствах о назначении судебной экспертизы и допросе эксперта указал, что истец нарушил требования п. 3.10 Правил ОСАГО, не предоставив страховщику необходимых документов для осуществления страховой выплаты, что препятствовало страховщику организовать независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Возражая против представленного истцом экспертного заключения, указывал, что при определении доаварийной стоимости транспортного средства экспертом использован лишь один аналог, что свидетельствует о необъективности экспертной оценки, кроме того экспертом не применен обязательный уторговывающий коэффициент. Также возражал против выводов проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность применения при определении доаварийной стоимости транспортного средства затратного подхода в связи с тем, что двухдверные кузовы автомобиля Ниссан Патрол на российском рынке в 2016 году не представлялись, источник ценообразования нового автомобиля не указан. В сравнительном подходе при расчете средней цены автомобиля применен один понижающий коэффициент на уторговывание, не смотря на то, что в аналогах учтена стоимость автомобилей более позднего производства (поколения), не применены дополнительные понижающие коэффициенты по году выпуска и году производства. Иных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель 3-его лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, показания эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Аникина Р.А., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на праве собственности истцу ФИО5 принадлежит автомобиль Nissan Patrol г/н №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 8).

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault SR г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и не оспаривалось ФИО6

Из материалов дела следует, что 28 мая 2016 года в 09 часов 25 минут на 25 км. автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Patrol г/н № под управлением истца, автомобиля Renault SR г/н № под управлением ФИО6

6 июня 2016 года в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 9).

16 сентября 2016 года Норильским городским судом в районе Талнах г. Норильска Красноярского края в отношении ФИО6 постановлен обвинительный приговор (л.д. 10-13), вступивший в законную силу 15 декабря 2016 года, из которого следует, что в вышеуказанное время ФИО6, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем Renault SR г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, отвлек свое внимание от управления автомобилем, что создало опасность для движения и причинения вреда, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения со встречным транспортом в случае выезда на полосу встречного движения, избрал небезопасную для движения скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения автомобиля Nissan Patrol г/н № под управлением истца, двигавшегося во встречном направлении, и допустил столкновение с ним, в результате чего пассажиру автомобиля Renault SR г/н № под управлением ФИО6 ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов уголовного дела (протоколов осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, иных материалов) также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Patrol г/н № были причинены механические повреждения, истец ФИО5 и иные лица, находившиеся в транспортных средства, участвовавших в ДТП, в результате ДТП получили телесные повреждения.

Согласно представленному в материалах уголовного дела заключению судебно-медицинской экспертизы № 1222 от 8 июля 2016 года, на момент обращения в травмпункт г. Норильска 28 мая 2016 года в 14 часов 10 минут у ФИО5 были отмечены телесные повреждения, образующие комплекс сочетанной тупой травмы головы, верхних конечностей и правой нижней конечности: ушибленная рана в затылочной области; ушибы мягких тканей и ссадины тыльных поверхностей обеих кистей; ссадина и ушиб мягких тканей в области правой голени и коленного сустава, которые возникли в быстрой последовательности друг за другом не более чем за 3 суток до момента обращения за медицинской помощью в результате ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов либо при ударе и скольжении по таковым, в том числе возможно в срок и при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью, поскольку повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО5 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отказано постановлением начальника СО ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО3 от 2 августа 2016 года за отсутствием в его действиях состава преступления. Также постановлением от 2 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту причинения телесных повреждений иным находившимся в транспортных средствах, участвовавших в ДТП, лицам за отсутствием в действиях истца состава преступления. Из указанного постановления следует, что в условиях дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 действовал согласно требованиям Правил дорожного движения, соблюдал скоростной режим и предпринял меры к предотвращению ДТП, но в силу независящих от него обстоятельств избежать аварии не удалось.

Вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены участвующими в деле лицами. Анализируя изложенные доказательства, а также представленные в материалах уголовного дела схему происшествия, протоколы осмотра места происшествия и иные материалы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца, а также причинение легкого вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком ФИО6 требований Правил дорожного движения, тогда как в действиях истца таковых не имеется.

Судом также установлено и следует из схемы происшествия и иных материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность его участников по договорам ОСАГО была застрахована: истца ФИО5 – в ПАО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №, ответчика ФИО6 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> № сроком действия с 7 июня 2015 года по 6 июня 2016 года (л.д. 81).

10 марта 2017 года истец ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства, а также утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 28 мая 2016 года по 7 июня 2016 года. Указанное заявление получено страховщиком 21 марта 2017 года, о чем свидетельствуют данные Интернет-сайта «Поста России» (л.д. 22-24). К заявлению о выплате страхового возмещения в числе прочих документов истцом приобщен акт осмотра транспортного средства № 030/17 от 20 февраля 2017 года, выполненный ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, не противоречащие повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в схеме происшествия (л.д. 53-60). О производстве осмотра автомобиля были уведомлены ответчики ООО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 (л.д. 59-60), которые, как следует из содержания акта, для производства осмотра не явились. Затраты истца на направление телеграмм составили 609,50 рублей (в СПАО «РЕСО-Гарантия»), 543,70 рублей (ФИО6), что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 20). Осмотр транспортного средства, как следует из акта, проводился на территории СТО ООО «Норд-Моторс», из пояснений представителя истца и представленных суду документов следует, что на производство осмотра транспортного средства с использованием подъемника истцом понесены затраты в размере 2500,00 рублей, а также затраты на услуги эвакуатора в размере 4000,00 рублей (л.д. 21).

Письмом № РГ (УРП)-9368/РО от 21 марта 2017 года (л.д. 26) ответчик уведомил ФИО5 о необходимости предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, по установленной законом форме.

4 апреля 2017 года истец направил в адрес страховщика письмо с требованием выплаты страхового возмещения, указав на то, что справка о ДТП сотрудниками ГАИ не выдавалась, в подтверждение факта ДТП представлена заверенная ГАИ схема происшествия (л.д. 28-29).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Patrol г/н №, истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого № 271 от 15 июня 2017 года зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, выполненном ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», повреждения автомобиля истца могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 488500,00 рублей (без учета износа запасных частей), 286900,00 рублей (с учетом износа). Доаварийная стоимость автомобиля истца определена в размере 230000,00 рублей, величина годных остатков – 46189,00 рублей. Расходы истца на производство оценки ущерба составили 17000,00 рублей (л.д. 21).

7 июля 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям и неустойки (л.д. 31-32), которая получена страховщиком 17 июля 2017 года (л.д. 30).

Из представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» документов следует, что повреждение здоровья истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признано страховщиком страховым случаем (акт № АТ7665404 от 5 августа 2017 года на л.д. 81), за период временной нетрудоспособности с 28 мая 2016 года по 7 июня 2016 года размер страхового возмещения в виде утраченного заработка определен в сумме 31939,71 рублей, 7 августа 2017 года страховое возмещение в вышеуказанном размере перечислено на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 487746 (л.д. 84). Факт получения страхового возмещения в вышеуказанных размерах представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Страховая выплата в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению должником подлежат убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 28 мая 2016 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая требования истца ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 10-13 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу), независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…»).

Таким образом, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы на страховщика. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу п. 18 указанной нормы определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость,

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, подлежащей обязательному применению к страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом, как указано выше, представлено суду экспертное заключение ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не оспаривавшего выводы представленного истцом экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вместе с тем, не согласившегося с определенной экспертом доаварийной стоимостью автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 1827 от 16 ноября 2017 года (л.д. 129-142) доаварийная рыночная стоимость автомобиля Nissan Patrol г/н № по состоянию на 28 мая 2016 года составляет 302000,00 рублей, стоимость годных остатков 61800,00 рублей.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом допрошен эксперт ФИО4, который суду показал, что по состоянию на 2016 год автомобили марки Nissan Patrol, аналогичные автомобилю истца, были сняты с производства, что затрудняет поиски информации об актуальной стоимости транспортных средств, в связи с чем при производстве экспертизы и определении рыночной стоимости транспортного средства затратным подходом в качестве источника ценообразования был использовал справочник для автоэкспертов «Прайс-Н», автомобили базовые модели импортные и отечественные подержанные, 2 выпуск. За аналог транспортного средства был взят автомобиль Nissan Patrol 3.0 DI Luxury наименьшей стоимостью по состоянию на 2017 год 2067600,00 рублей. Для определения рыночной стоимости аналога транспортного средства истца на дату ДТП к указанной стоимости в соответствии с требованиями методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» был применен понижающий коэффициент приведения цены нового автомобиля, снятого с производства, к цене автомобиля-аналога, выпускаемого на момент оценки - 80%, определен коэффициент физического износа транспортного средства истца с учетом возраста и пробега - 78%, с применением к цене нового автомобиля-аналога указанных понижающих коэффициентов цена автомобиля, определенная затратным подходом, составила 358769,95 рублей. При определении среднерыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом в сети Интернет были найдены пять предложений о продаже аналогов транспортных средств различных годов выпуска, наиболее приближенных к дате выпуска автомобиля истца. При формировании выводов о стоимости транспортного средства был применен коэффициент уторговывания, определенный с учетом периодов выпуска анализируемых транспортных средств, стоимость автомобиля рассчитана в размере 90% цены предложения, что составило 253620,00 рублей. При согласовании результатов оценки сравнительному подходу был определен больший весовой коэффициент, поскольку данный подход наиболее полно отражает конъюнктуру рынков.

У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность экспертного заключения и сформулированных экспертом выводов, поддержанных им в судебном заседании, поскольку как доказательство по делу экспертное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания, образование, квалификацию и опыт работы в исследуемой области, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств и иных нормативных актов, регулирующих вопросы оценки. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии в них противоречий.

Оспаривая достоверность экспертных выводов, ответчик иных доказательств в подтверждение стоимости транспортного средства истца и размера причиненного ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного вреда суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку определенная заключением судебной экспертизы доаварийная стоимость транспортного средства истца превышает неоспоренную ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением ИП ФИО1, составляющую без учета износа 488500,00 рублей, в рассматриваемом споре с учетом положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» и п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года за № 432-П, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, а потому величину ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, надлежит определять как разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2016 года транспортного средства истца, составляет 240200,00 рублей (302000,00 рублей – 61800,00 рублей).

Поскольку страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу не выплачено, заявленные ФИО5 исковые требования о взыскании такового являются обоснованными. Учитывая, что истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены в размере 183811,00 рублей, разрешая исковые требования ФИО5 с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, не усматривая предусмотренных законом оснований к выходу за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП транспортного средства, 183811,00 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к числу таких расходов могут быть отнесены также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы. При этом расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда РФ к числу расходов истца, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, суд относит расходы истца на эвакуацию транспортного средства 4000,00 рублей.

Судом также установлено, что, не согласившись с действиями страховщика в части невыплаты страхового возмещения, для оформления соответствующей претензии истец обратился к адвокату Терновых С.В. и оплатил за услуги по составлению претензии и искового заявления общую сумму 8000,00 рублей (л.д. 21).

Учитывая, что расходы на составление досудебной претензии понесены истцом добросовестно и связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты. Поскольку конкретный размер затрат истца на составление досудебной претензии и искового заявления в платежном документе не приведен, с учетом объема составленных материалов (2 документа и приложение к ним) и пояснений в судебном заседании представителя истца суд полагает возможным определить размер затрат на составление досудебной претензии в сумме 4000,00 рублей.

С учетом изложенного общий размер недоплаты страхового возмещения, определенной в рамках рассматриваемого спора, составляет 191811,00 рублей (183811,00 рублей + 4000,00 рублей + 4000,00 рублей).

Как пояснил представитель истца Терновых С.В., документы, направлявшиеся в страховую компанию одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, были удостоверены нотариально, затраты истца на нотариальное удостоверение документов составили 490,00 рублей. Вместе с тем, доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и к удовлетворению требований истца о взыскании со страховщика возмещения расходов на юридическую консультацию и подготовку заявления и документов для выплаты страхового возмещения в сумме 2500,00 рублей. Указанные расходы не могут быть признаны судом объективно необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поскольку порядок обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, перечень необходимых для этого документов определен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, являющимися официально опубликованным нормативно-правовым актом, размещенным в свободном доступе в информационно-правовых системах в сети Интернет. Таким образом, оформление документов о выплате страхового возмещения не требует обязательного обращения за юридической помощью и несения соответствующих затрат.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на осмотр транспортного средства и оценку ущерба, суд учитывает, что в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы для оценки ущерба возлагается на страховщика. При неисполнении страховщиком указанной обязанности потерпевший вправе самостоятельно провести независимую экспертизу, результаты которой принимаются страховщиком при определении размера возмещения ущерба.

Из содержания иска следует и не опровергнуто ответчиком, что в связи с отсутствием на территории г. Норильска представительства страховщика истцу было предложено самостоятельно организовать осмотр транспортного средства и представить его результаты страховщику. Неисполнение страховщиком обязанности по производству осмотра поврежденного имущества создает потерпевшему препятствия в реализации права на возмещение ущерба и влечет для него необходимость несения расходов на проведение такого осмотра. Равно как неисполнение страховщиком обязанности по определению размера ущерба влечет за собой необходимость несения потерпевшим затрат на оценку такового. Учитывая, что результаты осмотра транспортного средства и организованной истцом экспертизы (оценки ущерба) приняты судом в качестве доказательств при определении размера ущерба и недоплаты страхового возмещения, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ затраты истца на осмотр транспортного средства и оплату услуг независимого эксперта подлежат возмещению ответчиком как убытки, но не в составе страховой выплаты, в сумме 2500,00 рублей и 17000,00 рублей соответственно. К числу указанных убытков истца суд также относит почтовые расходы истца по направлению телеграмм страховщику и второму участнику дорожно-транспортного происшествия о производстве осмотра транспортного средства, затраты на которые составили 609,50 рублей и 543,70 рублей соответственно (л.д. 20). Учитывая, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании расходов по направлению телеграммы заявлены в сумме 543,70 рублей, не усматривая оснований к выходу за пределы заявленных требований и разрешая их в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение понесенных почтовых расходов 543,70 рублей. Оснований ко взысканию возмещения понесенных истцом в связи с осмотром транспортного средства почтовых расходов с ответчика ФИО6 при указанных обстоятельствах (установленном в судебном заседании факте неисполнения страховщиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы) суд не усматривает.

Оценивая доводы ответчика о том, что проведению независимой экспертизы транспортного средства истца в целях определения размера ущерба препятствовала неполнота представленных истцом с заявлением о выплате страхового возмещения документов (отсутствие справки о ДТП), суд приходит к выводу об их необоснованности.

Действительно, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, к числу которых относится справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Вместе с тем, согласно п. 4.18 указанных Правил в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В приложении к заявлению о выплате страхового возмещения истцом указана справка о ДТП, которая фактически в страховую организацию не представлялась, что подтверждается актом СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии документов в почтовом отправлении (л.д. 27) и не оспаривалось стороной истца. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО7, в связи с возбуждением уголовного дела таковая справка истцу не выдавалась, о чем 4 апреля 2017 года была уведомлена страховая организация (л.д. 28-29). Вместе с тем, в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия истцом представлены схема происшествия, заверенная сотрудниками ГАИ, которая, как установлено судом, содержит сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их владельцах, наличии договоров ОСАГО, повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП, т.е. все те сведения, которые предусмотрены вышеуказанной формой справки о ДТП; копия приговора суда в отношении ФИО6, копия апелляционного постановления извещение о ДТП и иные документы, также содержащие сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, содержание представленных страховщику одновременно с заявлением о страховом возмещении документов, по мнению суда, позволяло ответчику принять решение о наличии или отсутствии страхового случая, исполнить обязанности по организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, принять решение об осуществлении страхового возмещения.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании утраченного заработка, суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 500 тысяч рублей (п. «а» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…»).

Согласно п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами. В силу п. 4.3 указанных Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Право потерпевшего при причинении увечья или ином повреждении его здоровья на возмещение утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, предусмотрено ч. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего в силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как установлено судом, истец ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, согласно представленной суду справке о размере среднемесячного заработка истца за период май 2015 года – апрель 2016 года, средний заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составил 88277,31 рублей (л.д. 72).

Из представленных суду копии листка нетрудоспособности (л.д. 73), копии амбулаторной карточки травматологического больного на имя ФИО5 (л.д. 18-19) следует, что в период с 28 мая 2016 года по 7 июня 2016 года ФИО5 проходил лечение в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии 28 мая 2016 года. Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении гражданского дела не оспаривались.

Исходя из того, что в указанный период ФИО5 не работал из-за травмы, исключающей осуществление им трудовой функции (профессиональной деятельности) в каком-либо объеме, утрата трудоспособности в силу самого факта полного освобождения от работы на основании листка нетрудоспособности составляет 100%.

Неполученная ФИО5 за период временной нетрудоспособности заработная плата является в полном размере утраченным им заработком, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Определяя размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд полагает необходимым руководствоваться представленной по запросу суда вышеуказанной справкой о среднем заработке истца за период с мая 2015 года по апрель 2016 года, поскольку указанный документ объективно отражает полученный ФИО5 доход от трудовой деятельности в <данные изъяты> за 12-ти месячный период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию.

Из справки о среднем заработке следует, что рассматриваемом периоде истцом ФИО5 полностью отработаны 9 месяцев: август 2015 года – апрель 2016 года, в мае-июле 2015 года истец находился в очередном отпуске (о чем свидетельствуют также наличие в справке 2-НДФЛ в указанный период доходов, учитываемых по коду «2012», т.е. сумм отпускных выплат. Указанные справки также подтверждают отсутствие выплат единовременного характера, не учитываемых при исчислении среднего заработка – л.д. 15-16). Не полностью отработанные ФИО5 в 2015 году месяцы суд полагает возможным исключить из расчета среднемесячного заработка.

С учетом изложенного и положений ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок истца, учитываемый при определении размера утраченного заработка, составляет 91467,17 рублей из расчета: 823204,53 рублей совокупного дохода за 9 месяцев / 9 месяцев.

Сумма утраченного заработка за период с 28 мая 2016 года по 7 июня 2016 года составляет 31406,02 рублей из расчета:

- в мае 2016 года 19 рабочих дней, из которых 2 дня истец лишен был возможности трудиться, соответственно размер утраченного заработка составит в указанный период 9628,12 рублей (91467,17 рублей / 19 дней х 2 дня);

- в июне 2016 года 21 рабочий день, из которых 5 дней истец лишен был возможности трудиться, соответственно размер утраченного заработка составит в указанный период 21777,90 рублей (91467,17 рублей / 21 день х 5 дней).

В судебном заседании установлено и подробно изложено выше, что страховой компанией выплата истцу ФИО5 утраченного заработка произведена в размере 31939,71 рублей, что превышает как заявленные истцом требования, так и произведенные судом расчеты утраченного заработка.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного им за период временной нетрудоспособности заработка ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнена до обращения ФИО5 в суд, а потому правовые основания для взыскания с ответчика данного вида возмещения у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. в рассматриваемом споре – 400000,00 рублей.

С учетом даты получения страховщиком заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения 21 марта 2017 года соответствующая обязанность должна была быть исполнена ответчиком не позднее 10 апреля 2017 года.

Страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, ответчиком на момент судебного разбирательства не выплачено, что дает основание к удовлетворению требований ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку представленный истцом пакет документов содержал необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы, что подробно изложено выше, законодательно предусмотренных оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в рассматриваемом споре суд не усматривает.

Истцом при подаче искового заявления расчет неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения произведен за период с 11 апреля 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 249982,96 рублей.

С учетом установленного судом размера недоплаты страхового возмещения 191811,00 рублей за указанный период неустойка составит 262781,07 рублей из расчета: 191811,00 рублей х 1% х 137 дней просрочки.

Разрешая требования истца по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не усматривая оснований к выходу за пределы заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 249982,96 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно в полном объеме не удовлетворил требования потребителя (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с него исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страховой выплаты подлежит взысканию штраф в размере 95905,50 рублей из расчета: (183811,00 рублей + 4000,00 рублей + 4000,00 рублей) х 50%.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО5 на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и размере, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО6, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для его возмещения. При определении размера компенсации должны учитываться также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия безусловно причиняет истцам физические и нравственные страдания. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины в нем ответчика ФИО6; материальное и семейное положение ответчика, который, как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен и имеет постоянный источник доходов; объем и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

Также суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, вследствие полученных травм ФИО5 проходил амбулаторное лечение, как непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в дальнейшем в период лечения испытывал физическую боль.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, исходя из оснований заявленных исковых требований, суд полагает реальной, разумной, справедливой и соответствующей конкретным обстоятельствам дела компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 25000,00 рублей. В заявленном истцом размере исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют критериям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом при обращении в суд были заявлены и поддержаны в судебном заседании требования имущественного характера к СПАО «РЕСО-Гарантия» на общую сумму 490317,63 рублей (183811,00 рублей страхового возмещения + 29489,97 рублей утраченного заработка + 249982,96 рублей неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения + 17000,00 рублей затрат на оценку ущерба + 2500,00 рублей затрат на услуги осмотра транспортного средства на подъемнике + 4000,00 рублей затрат на услуги эвакуатора + 2500,00 рублей затрат на юридические услуги при обращении в страховую компанию + 490,00 рублей затрат на услуги нотариуса + 543,70 рублей почтовых расходов). Судом исковые требования ФИО5 признаны подлежащими удовлетворению в сумме 456837,66 рублей (183811,00 рублей страхового возмещения + 249982,96 рублей неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения + 17000,00 рублей затрат на оценку ущерба + 2500,00 рублей затрат на услуги осмотра транспортного средства на подъемнике + 4000,00 рублей затрат на услуги эвакуатора + 543,70 рублей почтовых расходо), т.е. на 93,38%.

К ответчику ФИО6 истцом были заявлены и поддержаны в судебном заседании требования имущественного характера на общую сумму 609,50 рублей (почтовые расходы). Данные требования признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов в рамках рассматриваемого спора суд полагает необходимым возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что при обращении в суд ФИО5 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг: по составлению иска (с учетом пропорционального распределения общего размера затрат на составление претензии и искового заявления) в сумме 4000,00 рублей (л.д. 21), на представительство в суде в сумме 20000,00 рублей (л.д. 107).

Определяя размер возмещение затрат на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи и признает разумной в рассматриваемом споре размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, в связи с чем, с учетом приведенного выше принципа пропорциональности возмещения размеру удовлетворенных требований полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 14007,00 рублей из расчета: 15000,00 рублей х 93,38%.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а также по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8078,38 рублей, из которых 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, 7778,38 рублей – по требованиям имущественного характера; с ответчика ФИО6 – в размере 300,00 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 191811,00 рублей, убытки по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 17000,00 рублей, убытки по оплате услуг по осмотру транспортного средства на подъемнике в сумме 2500,00 рублей, в возмещение почтовых расходов 543,70 рублей, неустойку в размере 249982,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 95905,50 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 14007,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета со СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 8078,38 рублей, с ФИО6 – в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого уда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.