Апелляционное определение № 33-149/2026 33-2751/2025 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2025-003495-44

Дело № 33-149/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2025 года по иску кредитного потребительского кооператива «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, мотивируя требования тем, что 26 августа 2013 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 180 000 руб. сроком до 18 августа 2014 г. по ставке 16 % годовых, в обеспечение возврата суммы займа по данному договору заключен договор поручительства № с ответчиком ФИО3, который обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств. На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению 8 июля 2015 г., который ответчиками исполнялся до 18 сентября 2023 г. Поскольку ответчики в указанный период фактически пользовались денежными средствами, им начислялись проценты и неустойка в соответствии с пунктом 6.3 договора. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 310 696,47 руб., из которой: 200 679,48 руб. – сумма задолженности по процентам, 100 000 руб. – сумма задолженности по неустойке, 10 016,99 руб. – государственная пошлина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на данный момент договор займа не расторгнут, сумма неустойки снижена истцом в одностороннем порядке до 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что права на начисление процентов по договору займа после 18 августа 2014 г. у истца не имеется, так как эта дата указана в качестве конечного срока возврата займа. Также ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание с ответчиков процентов и неустоек за период с 8 июля 2015 г. по 18 сентября 2023 г. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и процентов.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица УФССП России по Республике Хакасия не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, с учетом принятия определения об исправлении описки взыскал с ФИО1 в пользу КПК «Согласие» проценты по договору займа в размере 193 418 руб. 37 коп., неустойку в размере 90 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 802 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, вновь ссылаясь на то, что начисление и взыскание процентов по договору займа и неустойки после 18 августа 2014 г. является недопустимым, поскольку противоречит условиям договора, который прекратил свое действие 18 августа 2014 г. Кроме того, полагает, что договор займа истцом был расторгнут при его обращении в суд с иском о взыскании задолженности, по итогам рассмотрения которого 2 сентября 2015 г. Абаканским городским судом было вынесено решение. Обращает внимание на то, что расчет задолженности истца является неправильным, поскольку был произведен без учета дат внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности. Критикует вывод суда о неприменении срока исковой давности и уменьшении периода взыскания задолженности до трех лет, с 24 апреля 2022 г. по 24 апреля 2025 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 г. между ответчиком ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Согласие» заключен договор займа, согласно которому кооператив предоставил ответчику заём в размере 180 000 руб. сроком возврата до 18 августа 2014 г. под 16% годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить заем, уплатить начисленные по нему проценты, за период пользования займом в сроки оговоренные договором, и в полном объеме, составлен график платежей, подписан сторонами.

По договору поручительства № от 26 августа 2013 г. поручитель ФИО3 обязался перед КПК «Согласие» отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств ФИО1 по договору займа от 26 августа 2013 г., включая возврат основной суммы займа (его части), процентов за пользование займом, неустойки за невозврат (несвоевременный возврат) займа (его части) в срок.

Сумма займа получена заемщиком ФИО1 в соответствии с условиями договора в размере 180 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 августа 2013 г.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2015 г. по делу № 2-6934/2015 исковые требования КПК «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «Согласие» задолженность по договору займа № от 26 августа 2013 г. в размере 221 273 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 706 руб. 36 коп. с каждого ответчика. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчиками перед истцом была погашена только 18 сентября 2023 г.

Обращению в суд с иском по настоящему делу предшествовало предъявление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ по заявлению КПК «Согласие» выдан мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска 30 августа 2024 г., которым солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Согласие» взыскана сумма задолженности по договору займа № в размере 350 679,48 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 353,40 руб. В обоснование заявления о выдаче судебного приказа КПК «Согласие» указывал на то, что в период с 8 июля 2015 г. по 18 сентября 2023 г. вплоть до даты исполнения решения суда должник фактически пользовался денежными средствами в размере 165 000 руб. (л.д.37 на об.).

Определением мирового судьи от 17 декабря 2024 г. судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО1 относительно его исполнения (л.д.39).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24 апреля 2025 г.(л.д.19-20).

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что решение суда исполнено только 18 сентября 2023 г., судебный приказ о взыскании процентов и неустойки был выдан 30 августа 2024 г. и после отмены судебного приказа истец обратился с иском в установленный шестимесячный срок 24 апреля 2025 г., а потому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок по взысканию задолженности по процентам и неустойки за весь заявленный спорный период.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании задолженности КПК «Согласие» обратился к мировому судье 23 августа 2024 г. (штамп вх. на судебном участке №2 г.Черногорска (л.д.37 на об.), судебный приказ выдан мировым судьей 30 августа 2024 г. и действовал в период с 30 августа 2024 г. вплоть до его отмены определением мирового судьи от 17 декабря 2024 г., и в этот период осуществляется судебная защита права истца.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление КПК «Согласие» поступило в суд 24 апреля 2025 г. (квитанция об отправке л.д.19-20), то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следует исчислять за три года до обращения к мировому судье (23 августа 2024 г.), и соответственно он считается неистекшим в пределах 3-х лет до обращения к мировому судье, то есть с 23 августа 2021 г., а не с 8 июля 2015г. как посчитал суд первой инстанции.

Изложенное позволяет сделать вывод об исключении части периода из расчета сумм, подлежащих взысканию.

Исходя из расчета, представленного истцом в материалы дела применительно к суммам оплаты в погашение задолженности (л.д.15), в пределах срока исковой давности сумма взыскания составляет с 23 августа 2021 г. и до погашения задолженности в полном объеме – до 18 сентября 2023 г.: проценты по договору займа от 26 августа 2013 года № в размере 43 002 руб. 77 коп., неустойка в размере 34 582 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с взысканием процентов по договору займа от 26 августа 2013 года № в размере 43 002 руб. 77 коп., неустойки в размере 34 582 руб. 83 коп.

По правилам статьи 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составит 4000 руб.

Доводы представителя ФИО2 о том, что договор займа расторгнут при его обращении в суд с иском о взыскании задолженности, являются ошибочными, поскольку решением суда от 2 сентября 2015 г. договор займа не расторгался, а потому после взыскания задолженности продолжал свое действие до полного погашения задолженности, как это предусматривает пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2025 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Согласие» (<данные изъяты>) проценты по договору займа от 26 августа 2013 года № в размере 43 002 руб. 77 коп., неустойку в размере 34 582 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.