Апелляционное определение № 33-3707/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Иванова Н.В. Дело № 33-3707/2026 (№ 2-356/2026)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0018-01-2025-002626-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бабушкиной Е.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от 28 января 2026 года

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании единовременного вознаграждения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 просит взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (АО «Шахта «Полосухинская») единовременное вознаграждение в размере 404 266,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное оформление документов в размере 2 700 руб.

Иск обоснован тем, что он проработал в организациях угольной промышленности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является получателем <данные изъяты>.

21.10.2025 и 28.10.2025 он обратился в АО «Шахта «Полосухинская» с заявлениями о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности, которые оставлены без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» ФИО1 возражал против иска.

Решением суда постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № единовременное вознаграждения в размере 404 266 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Шахта Полосухинская» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что на дату обращения истца с заявлением о выплате единовременного вознаграждения 23.09.2025 в АО «Шахта «Полосухинская» отсутствовал Коллективный договор, Коллективный договор заключен с 01.10.2025. Суд, ссылаясь на положения указанного Коллективного договора, предусматривающие право на получение единовременного вознаграждения (п.8.2. Коллективного договора), не учел, что Коллективный договор со стороны АО «Шахта «Полосухинская» подписан с протоколом разногласий в части дополнительных социальных обязательств, в том числе, выплаты единовременного вознаграждения, поскольку их финансирование объективно затруднено, соответствующие условия Коллективного договора сторонами не согласованы.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании единовременного вознаграждения.

Ссылаясь на положения п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя не могут быть более 15 000 руб., расходы на нотариальное свидетельствование верности предоставляемых в суд копий письменных доказательств не являлись необходимыми.

ФИО2 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 02 апреля 2026 года, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (ч. 4 ст. 45 ТК РФ).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Ассоциацией «Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности» 07.11.2024 утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы.

Согласно п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы данное соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту - Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы предусмотрено, что в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя - правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у Работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 работал на предприятиях угольной промышленности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Шахта «Полосухинская».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с работы в связи с <данные изъяты> (л.д.7-21). Имеет право на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.23-24).

21.10.2025 ФИО2 обратился в АО «Шахта «Полосухинская» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности при достижении пенсионного возраста, в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы (л.д.30).

28.10.2025 ФИО2 обратился в АО «Шахта «Полосухинская» с указанным заявлением повторно, направив его по почте (л.д.31-35). Заявление получено ответчиком 12.11.2025 (л.д. 36).

Заявления ФИО2 работодателем оставлены без удовлетворения.

Согласно расчета АО «Шахта «Полосухинская» размер единовременного вознаграждения при <данные изъяты> в отношении истца составил 404 266, 38 руб. (л.д.74).

В ходе судебного разбирательства расчет среднемесячного заработка и единовременного вознаграждения стороной истца не оспаривался.

Удовлетворяя иск в части взыскания единовременного вознаграждения, суд первой инстанции указал на наличие у истца права на получение единовременного вознаграждения в размере 404 266,38 руб. на основании п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027, Коллективного договора АО «Шахта «Полосухинская» на 2025-2026.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 32 700 руб.

Условия выплаты единовременного вознаграждения установлены п. 8.2. Коллективного договора АО «Шахта «Полосухинская» на период 2025-2026 гг. и Положением о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, являющимся приложением № 3 к коллективному договору.

Поскольку судом первой инстанции установлена совокупность условий, необходимых для выплаты единовременного вознаграждения, требования истца о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения удовлетворены правомерно.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Коллективного договора АО «Шахта «Полосухинская» на 2025-2026 годы, поскольку Коллективный договор не был принят на дату обращения истца с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, в дальнейшем утвержден с протоколом разногласий в части дополнительных социальных обязательств, в том числе, выплаты единовременного вознаграждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку при принятии решения суд руководствовался не только Коллективным договором АО «Шахта «Полосухинская» на 2025-2026 годы, но и нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы, согласно п. 7.4. которого ни одна из Сторон не вправе в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке прекратить или приостановить исполнение принятых обязательств.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, не подлежат применению.

Направление ответчиком в адрес Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности мотивированного предложения о приостановлении действия в отношении АО «Шахта «Полосухинская» отдельных пунктов ФОС, в том числе пункта 5.3, предусматривающего выплату спорного вознаграждения (л.д.47-48), не может служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 1.2 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы предусмотрено, что сторонами Соглашения (далее - Стороны) являются работники Организаций (далее - Работники) в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (далее - Профсоюз) и работодатели (далее - Работодатели) в лице их полномочного представителя - Ассоциация «Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности» (далее - А ОООРУП).

Пунктом 7.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы предусмотрено, что изменения и дополнения в Соглашение, а также урегулирование разногласий, возникших в результате реализации Соглашения, производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений Соглашения работодатель, являющийся членом А ОООРУП или не являющийся членом А ОООРУП, но уполномочивший А ОООРУП от его имени заключать Соглашение, либо присоединившийся к Соглашению на основе соглашения о присоединении при наличии решения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации Профсоюза, вправе обратиться в письменной форме к сторонам Соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение в течение 14 календарных дней с момента получения обращения и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Согласно сообщению Председателя Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности от 14.01.2026 мотивированного письменного отказа (согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации) от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2025-2027 годы в установленные законодательством сроки в уполномоченные органы от АО «Шахта «Полосухинская» не поступало (л.д. 80).

При определении права ФИО2 на компенсацию морального вреда и размера данной компенсации в сумме 3 000 руб., подлежащего взысканию с АО «Шахта «Полосухинская» в связи с нарушением трудовых прав истца невыплатой единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 150, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание объем нарушенного права, требования разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности, являются необоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве заказчика и ФИО3 в качестве исполнителя заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 6).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению его интересов в АО «Шахта «Полосухинская» по выплате единовременного вознаграждения по условиям ФОС в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год отработанный в угольной промышленности, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. договора оплата по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5а-6а).

Оказание ФИО2 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке и подаче искового заявления, составление иных процессуальных документов, участие представителя истца ФИО3 в досудебной подготовке 19.12.2025, в судебных заседаниях 15.01.2026, 28.01.2026 подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, принцип разумности расходов по их количеству, соотносимость расходов с объемом судебной защиты, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно определена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащая взысканию с АО «Шахта «Полосухинская» в размере 30 000 руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копии <данные изъяты>, копии трудовой книжки в сумме 2700 руб.

Согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указано в возражениях истца на апелляционную жалобу, он обратился к услугам нотариуса с целью приобщения к материалам гражданского дела надлежаще заверенных копий документов.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом (л.д.29), в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 2700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от 28 января 2026 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.