Решение № 12-3/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 февраля 2025 года

Судья Баевского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу защитника ФИО2, ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч 2 ст.12.21.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:16 час. по адресу: <адрес> м. автомобильной дороги К-23 Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби, <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «СКАНИЯ Р114GA4X2NA 340», государственный регистрационный знак №, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве без специального разрешения с превышением осевой нагрузки автопоезда на 12,50% (0,750 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 6,750 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,95% (0,717 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой, 6,717 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,38% (0,683 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 6,683 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В жалобе, направленной в суд в установленный срок с даты вручения копии решения защитник, ФИО2, ФИО1 просила об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, так как он не является субъектом административного правонарушения, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Кайдзен» (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, транспортное средство СКАНИЯ государственный регистрационный знак № было передано во временное владение и пользование ООО «Кайдзен» на неопределенный срок, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами об оплате арендной платы. Факт нахождения указанного транспортного средства во владении ООО «Кайдзен» также подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на запрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Кайдзен» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня арендованное транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № использовалось им для перевозки щебня, находилось под управлением водителя ФИО4 Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кайдзен» указано в качестве перевозчика на транспортном средстве СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №. Бортовое устройство Платон с серийным номером № было передано в безвозмездное пользование ООО «Кайдзен», что подтверждается актом приема передачи бортового устройства, составленным к дополнительному соглашению № 1 к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке операций от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кайдзен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось внесение платы за движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Данные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «Кайдзен».

В судебном заседании защитник правонарушителя ФИО2, ФИО1 участвующая посредством системы видеоконференц-связи, просила отменить постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям изложенным в жалобе.

Правонарушитель ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора ЦФО ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред ФЗ от 04.08.2023 года № 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250000 тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. N 2060, определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка по осевой нагрузке автопоезда составляет 6,0 т. на ось.

Как следует из материалов дела, ФИО2 как владелец и собственник транспортного средства СКАНИЯ Р114GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:16 час. по адресу: <адрес> а/д К-23 Романово-Завьялово-Баево-Камень-на<адрес>, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве без специального разрешения с превышением осевой нагрузки автопоезда на 12,50% (0,750 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 6,750 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,95% (0,717 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой, 6,717 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,38% (0,683 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 6,683 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению №, актом № измерения параметров ТС, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12,50% (0,750 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 6,750 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,95% (0,717 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой, 6,717 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,38% (0,683 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 6,683 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 как собственником.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, транспортное средство «СКАНИЯ Р114GA4X2NA 340», государственный регистрационный знак № было передано во временное владение и пользование ООО «Кайдзен» на неопределенный срок, акт о приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера об оплате арендной платы, ответ ООО «Кайдзен» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на запрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства с серийным номером №, составленным к дополнительному соглашению № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем представлено не было.

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Регистрация в системе взимания платы «Платон» транспортного средства СКАНИЯ Р114GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак № ООО «Кайдзен» и платы за пользование автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не является бесспорным доказательством того, что транспортное средство не использовалось его собственником ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Кайдзен», генеральным директором и учредителем является ФИО3, которая приходится дочерью ФИО2.

Данный факт в судебном заседании подтвердил защитник ФИО1

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц, мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля ФИО2, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО2 является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО2 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 125 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ) изменить, снизив размер административного штрафа до 125000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Баевского районного суда

<адрес> ФИО6