Решение № 2-1572/2020 2-1572/2020~М-1297/2020 М-1297/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1572/2020

Дело № 2-1572/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002644-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 5 ноября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданным <дата> ГИБДД УВД <адрес> (л.д. 6 том 1).

<дата> в 18 часов 40 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> наехал на ямочную неровность проезжей части (выбоину) залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснением <данные изъяты> актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 36-40 том 1).

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточенным в ходе судебного разбирательства <дата>) к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 181 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4830 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> в 18 часов 40 минут водитель <данные изъяты> управляя указанным транспортным средством совершила наезд на неподвижное препятствие выбоину на проезжей части дороги, залитую водой, расположенную по адресу: <адрес>, у <адрес>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате материального ущерба <№> от <дата> АМТС: «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>, поврежденное в ДТП <дата>: «наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Владимирского региона на дату ДТП <дата> на основании акта осмотра <№> от <дата> и дефектной ведомости <№> от <дата> ИП ФИО4 составляет: 462 336 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» просит исковые требований удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования c учетом уточнений поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги по <адрес>, произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в размере 181 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что дорога по <адрес> городского хозяйства <адрес>. Наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Кроме того, в городе установлены дорожные знаки, предупреждающие о неровности дороги. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Полагала, что в действиях водителя ФИО5 имеется вина в форме грубой неосторожности. Кроме того, управление городского хозяйства администрации <адрес><дата> заключило муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вектор» (далее ООО СК «Вектор») согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ямочному ремонту и ремонту картами асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно адресному перечню в который вошла в том числе <адрес> не были выполнены в срок, предусмотренный контрактом. Следовательно, вина в причинении ущерба истцу лежит на ООО СК «Вектор».

Представитель третьего лица ООО СК «Вектор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица и принять решение на усмотрение суда. В ранее представленном отзыве представитель третьего лица ФИО6 указала, что обществом проводились ремонтные работы дорог в соответствии с муниципальным контрактом. Срок проведения работ установлен до <дата>. Ремонтные работы проведены в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению к муниципальному контракту <№> от <дата> были уточнены адреса проведения ремонтных работ по <адрес> от <адрес> А до <адрес>). ДТП произошло у <адрес> образом, ответственность за содержание и ремонт дорог после <адрес> лежит полностью на ответчике управлении городского хозяйства администрации <адрес>.

Суд, с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08.112007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от <дата> N 1245-ст. (далее ГОСТ Р 50597-2017), действующий с <дата> вместо ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, с изменениями к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, превышение размеров дефекта дорожного покрытия, установленным ГОСТ Р 50597-2017 размерам, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Согласно справке о ДТП, акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, произошло <дата> на участке автомобильной дороги <адрес> в районе <адрес> городе <адрес>, на котором имелись многочисленные повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоины) размерами: по длине 210 см, по ширине – 370 см, по глубине 14 см; по длине- 200 см., по ширине 120 см., по глубине 12 см; по длине - 160 см., по ширине 144 см., по глубине 12 см (л.д.40 том 1).

Таким образом, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, дефектов (выбоин) превышающих предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия установленных ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него функций.

Наличие дефектов дорожного покрытия на проезжей части дороги затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата><№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что автомобильная дорога <адрес> у <адрес> городе <адрес>, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, то, что на проезжей части автомобильной дороги <адрес> у <адрес> городе <адрес> в момент ДТП имелось повреждение по своим размерам превышающее предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия установленных ГОСТ Р 50597-2017.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

Довод ответчика о том, что вина в причинении ущерба истцу лежит на подрядной организации ООО СК «Вектор», ненадлежащим образом выполнившего условия муниципального контракта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО СК «Вектор» в причинении ущерба истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между управлением городского хозяйства администрации <адрес> и ООО СК «Вектор» заключен муниципальный контракт <№>_<данные изъяты> на выполнение работ для нужд заказчика от <дата>, согласно которого подрядчик (ООО СК «Вектор») обязуется выполнить по заданию Заказчика (Управления городского хозяйства администрации <адрес>) работы по ямочному ремонту и ремонту картами асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно адресному перечню и сдать их результат заказчику, в том числе и на дороге по <адрес>. Срок начала работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ – <дата> (л.д.52-76 том 1).

Согласно Приложению <№> к муниципальному контракту <№> от <дата> в адресном перечне указана <адрес>, ремонтируемый участок от <адрес> до <адрес> (л.д. 75 том 1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами и следует из административного материала ДТП произошло на <адрес> у <адрес>. Иного в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Следовательно, доказательства вины ООО СК «Вектор» в причинении материального ущерба истцу в материалах дела отсутствуют.

С доводами ответчика о наличии в действиях водителя при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя <данные изъяты> и нарушение ею требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <№> (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств того, что в месте ДТП имелись ограничения скорости, стояли дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефектов дорожного покрытия или другой опасности.

Ответчик не указал и не обосновал: какие разумные меры предосторожности должен был предпринять и не предпринял водитель, управляя с разрешенной на данном участке дороги скоростью транспортным средством, во избежание попадания автомобиля на поврежденный участок проезжей части дороги, при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков или дорожных знаков, ограничивающих разрешенную скорость движения и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от <дата> следует, что в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.36 том 1).

Таким образом, причиной ДТП явилось наличие на дорожном полотне выбоины, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель ФИО5 могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед истцом, ввиду грубой неосторожности ФИО5 не имеется.

Таким образом, ответчик не доказал, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения. Доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> вследствие нарушения скоростного режима, ненадлежащей оценки дорожной ситуации, невнимательности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дороги вследствие бездействия ответчика, и получением вышеуказанных повреждений автомашины истца, судом установлена. Непринятие ответчиком надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины истца.

Согласно отчету <№> от <дата>, составленному ИП ФИО7 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Владимирского региона на дату ДТП <дата> на основании акта осмотра <№> от <дата> и дефектной ведомости <№> от <дата> ИП ФИО4 составляет 462336 рублей 67 копеек (л.д.12-25 том 1).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба и соответствие повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, в связи с чем, по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений полученных в ДТП определением Ковровского городского суда <дата> была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой, поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Астрея» (далее ООО «Консалтинговый центр «Астрея»).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Консалтинговый центр «Астрея» <№>-СЭ/2020 от 28.10. 2020, не все заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>, соответствуют механизму ДТП от <дата>.

К повреждениям соответствующим механизму ДТП экспертом отнесены: рычаг подвески передний левый и задний левый (изгиб (в соответствии с результатами диагностики); стойки амортизатора передняя левая и правая, задняя левая (течь жидкости); поворотный кулак передний правый (изгиб (в соответствии с результатами диагностики); диск колеса переднего левого и правого (деформация); шина колеса переднего правого и левого, заднего левого (разрыв в боковой части). Указанные повреждения требуют устранения путем замены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 181 500 рублей, с учетом износа 93200 рублей (л.д. 158-211 том 1).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта достоверно, полно и научно обоснованно. Выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам события и обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся в регионе рыночным ценам. В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобиля, особенности его движения, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «Астрея» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Заключение экспертизы является полным, получены ответы на все поставленные судом вопросы, юридически значимые для разрешения настоящего спора, экспертное заключение не требует разъяснений и дополнений эксперта, соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы исковые требования ФИО1 о взыскании с Управления городского хозяйства администрации <адрес> ущерба подлежат удовлетворению в сумме 181 500 рублей.

Довод ответчика о том, что возмещению подлежит ущерб, определенный на основании судебной экспертизы с учетом износа в размере 93 200 рублей суд полагает не состоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 того же Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что существует иной реальный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Само по себе указание в заключение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не подтверждает наличие реальной возможности проведения такого ремонта, поскольку такой расчет основан на применении коэффициента износа к стоимости новых деталей, а не анализе имеющихся на рынке предложений деталей, бывших в употреблении.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которые составляют 181 500 рублей, что и является размером причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг по составлению заключения <№> от <дата> ИП ФИО7 в размере 6 000 рублей, подтверждаются чеком-ордером от <дата> на указанную сумму (л.д.26 том 1).

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний.

Суд учитывает, что истец основывал свои первоначальные требования на отчете об оценке ИП ФИО7, расходы, на составление которых, явились судебными расходами истца, и без определения размера ущерба и соответственно цены иска отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В свою очередь ИП ФИО7 имеет квалификационные аттестаты в области оценки движимого имущества. Исходя из представленного заключения, ИП ФИО7 была дана оценка всему комплексу имеющихся повреждений транспортного средства (акт осмотра <№> от <дата>, дефектная ведомость <№> от <дата> ИП ФИО4) без учета их относимости к обстоятельствам ДТП.

Как описано в судебной экспертизе, проведенной ООО Консалтинговый центр «Астрея» не все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют механизму ДТП от <дата>. Деформационных изменений поперечных рулевых тяг не выявлено. Наличие шума рулевой рейки и повреждения зубчатого соединения без наличия других повреждений, говорит об эксплуатационном характере возникновения данного повреждения. Установить причинно-следственную связь между попаданием в яму и повреждением рулевой рейки не представляется возможным. Наиболее вероятная причина повреждения рулевой рейки это длительная эксплуатация транспортного средства. Транспортное средство не опускалось на дно преодолеваемой ямы. Таким образом, отсутствовал контакт элементов транспортного средства, расположенных снизу, с поверхностью дороги. Поврежденный подкрылок переднего правого колеса не контактировал с повреждающей поверхностью. Кроме того образование повреждения на элементе направлено сзади вперед, что не соответствует механизму развития дорожно-транспортной ситуации.

Относимость указанных повреждений обстоятельствам ДТП могла быть установлена только экспертным путем. При этом ФИО1 не является экспертом и не обладает специальными познаниями в области оценки, а также вопросов связанных с трасологическими исследованиями.

Обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, он имеет право на возмещение всех понесенных им по делу судебных расходов за счет ответчика.

Следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере - 6 000 рублей.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В данном случае, экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Ковровского городского суда от <дата> расходы по оплате, назначенной по делу судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы были возложены на ответчика Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Согласно заявлению ООО Консалтинговый центр «Астрея» от <дата> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, а также счета на оплату <№> от <дата> оплата услуг за проведение судебной экспертизы составила 30 000 рублей (л.д. 155-156 том 1).

До настоящего времени оплата не произведена. В судебное заседание стороны документов, подтверждающих оплату услуг экспертной организации, не представили. С учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговый центр «Астрея».

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7823 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.26 том 1).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные исковые требования в сторону уменьшения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При удовлетворении исковых требований в сумме 181 500 рублей, размер государственной пошлины составит 4830 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в счет возмещения материального ущерба 181 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4830 рублей, всего 192 330 (сто девяносто две тысячи триста тридцать) рублей.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.