Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного между сторонами 28 апреля 2011 года, по тем основаниям, что 28 апреля 2011 года истец предоставил по кредитному договору № ФИО1 потребительский кредит на сумму 165000 рублей, под 19 % годовых. Ответчик обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов не исполняет в полном объеме, нарушает срок погашения кредита, а так же не в полном объеме вносит платежи. Тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 30 января 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 51157,80 рублей, из них сумма основного долга составила 47540,33 рублей, неустойка в размере 3617,47 рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 51157,80 рублей, уплату государственной пошлины в размере 1734,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, просил снизить размер неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству, причиной которого послужило изменение материального положения, о чем истцу достоверно известно, представлены справки о размере дохода с учетом которого просит принять во внимание его материальное положение при рассмотрении дела. Пояснил, что вносит в погашение суммы кредита платежи ежемесячно, но не в полном объеме, сколько может, от оплаты не отказывается.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2011 года между ПАО «Сбербанк», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 165000 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 19 % годовых (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графика погашения кредита предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 28 мая 2011 года в сумме 4280,19 рублей (л.д.16).

Как видно из выписки из лицевого счета № на имя ФИО1, справки о задолженности заемщика по состоянию на 06 марта 2017 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 производились операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк» на общую сумму 223726,26 рублей, при этом, вносимые суммы ответчиком в счет погашения задолженности являются несвоевременными, имеется просрочка платежа более трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не установленном размере ежемесячного аннуитетного платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила 47657,80 рублей, из которых сумма основного долга – 44040,33 рублей, неустойка по просроченным процентам – 956,53 рубля, неустойка по просроченному основному долгу – 2660,94 рубля (л.д. 8-12,38,39,40). Период неоплаты суд находит значительным.

Судом представленный ответчиком расчет по состоянию на 06 марта 2017 года признается верным, ответчиком заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в размере 3617,47 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, к которой подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку это заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, при установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о штрафных санкциях в анкете не указано, ответчик только исходя из общих положений предусмотрительности мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, период, за который начислена неустойка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев, размер неисполненных обязательств за этот же период: сумма основного долга на 08.07.2016 г. – 51577,03 рублей (долг уменьшился на 7536,70 рублей); размер взыскиваемых процентов по договору уплачен ответчиком, задолженности не имеется; добросовестность заемщика на протяжении периода действия договора с 2011 года по 2017 год, оплату заемщиком на протяжении всего периода пользования кредитом, в том числе оплату и неустойки при возникновении просрочки, изменение материального положения с 2014 года, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в общей сумме 3617,47 рублей, начисленные за период 6 месяцев до 1 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения, а тем более, для освобождения от уплаты, суд не усматривает, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника.

Доводы ответчика на тяжелое финансовое положение ФИО1 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, частичного удовлетворения требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 1734,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2011 года на 06 марта 2017 года в сумме 45040,33 рублей (сорок пять тысяч сорок рублей 33 коп.), из них сумма основного долга 44040,33 рубля (сорок четыре тысячи сорок рублей 33 коп.), неустойка 1000 рублей (одна тысяча рублей 00 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 1734,73 рублей (одна тысяча семьсот тридцать три рубля 73 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>