Решение № 2-6295/2017 2-6295/2017~М-6073/2017 М-6073/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-6295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

21.06.2017 года ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 12.04.2017 года на ул. Студенческая,189 в г.Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Не согласившись с размером выплаченного в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения на общую сумму 57500 рублей, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 12021,65 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб., неустойку за период с 11.05.20167 г. по 08.06.2017 г. в размере 14288,77 руб., за период с 09.06.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 2072,59 руб., начиная с 21.06.2017г. в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки и до фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы на сумму 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1990 рублей, штрафные санкции.

Истец ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, через своего представителя представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 198).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.04.2017 г. (л.д. 55), полностью поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.11.2016 г. (л.д. 63), на судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях ответчик указал, что страховщик обязательства по договору ОСАГО выполнил в полном объеме, перечислив страховое возмещение на общую сумму 57500 рублей, из которых страховое возмещение в размере 42500 рублей и оплата расходов по проведению экспертного исследования в размере 15000 рублей. Указанная выплата делает невозможным применение к страховщику меры ответственности в виде неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, считая их размер необоснованным и незаконным. Кроме того, ответчик полагает, что понесенные истцом судебные расходы чрезмерно завышены, в связи с чем подлежат уменьшению до разумных пределов (л.д. 194-195).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2017 года на ул.Студенческая, 189 в г.Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО5 на праве собственности, и «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО2 то есть наступил страховой случай (л.д.67).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 68).

Риск гражданской ответственности истца ФИО5, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 17).

17.04.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков.

Страховщик признал факт наступления страхового случая и в добровольном порядке выплатил истцу в счет страхового возмещения 25 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017г. (л.д. 107).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017г. (л.д. 52).

02.06.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения (л.д. 53-54).

СПАО «Ингосстрах» частично согласился с требованиями, изложенными в претензии. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу 32000 рублей, которая включает: восстановительный ремонт в размере 17000 рублей (по экспертизе страховщика), стоимость независимого исследования в размере 15000 рублей (л.д. 161).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку размер ущерба оспаривался ответчиком, по его ходатайству судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НИЛСЭ».

Из экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 следует, что стоимость устранения дефектов, причиненных в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 31 403,98 рублей (л.д. 177-186).

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

К доводам представителя истца о том, что эксперт неверно определил стоимость восстановительного ремонта, суд относится критически и находит их несостоятельными, ничем не подтвержденными и опровергнутыми исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, истцу были причинен ущерб на сумму 31 403,98 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако с нарушением сроков выплаты, установленных законом об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,5 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5 % от 5 094 рублей (недоплаченная своевременно сумма страхового возмещения: 31404 руб. – 25500 = 5094) за каждый день просрочки обязательства за период с 11.05.2017г. по 08.06.2017г. (27 дня), что составляет 797,04 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 5 094 руб. (х 0,5 % х 27 дня = 797,04.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований потерпевшего по выплате страхового возмещения, до предъявления иска, суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 100 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, с учетом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 15 000 рублей, а также реальности несения убытков по проведению экспертного исследования на сумму 18000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, следует считать разумным размером, с учетом цены иска, степени и категории сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии на сумму 250 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 1 990 рублей, несение которых подтверждается подлинными квитанциями (л.д.13, 50,51, 55).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно счета экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 18 620 рублей (л.д. 112).

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу отказано в полном объеме, следовательно в соответствии со ст. 95 ГПК РФ с истца ФИО5 в пользу ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 620 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 797,04 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 1 990 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 620 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части.

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 августа 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.