Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-807/2019

44RS0028-01-2019-000829-23

Дело № 2-807/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61 430 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 27.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный номер № и транспортного средства РASSATVolksvagen, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, пассажир автомобиля получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. При этом вред здоровью был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО СК «Согласие» признало происшествие ДТП страховым случаем и исполнило свои обязанности по договору страхования на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 61 430,89 рублей. В ходе проверки было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от 27.02.2017 года ООО СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2 - собственник автотранспортного средства Volksvagen РASSAT.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции с уведомлением, являясь лицом, осведомленным о нахождении дела в суд, за получением корреспонденции в почтовое отделение не явился, в связи с чем письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года в 00 часов 30 минут на 9 км автодороги «Кострома- Красное - на Волге» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный номер № и транспортного средства РASSATVolksvagen, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, которым управлял водитель ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие того, что водитель автомашины РASSATVolksvagen ФИО1 выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, создал опасность для движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ВАЗ 21102, который принадлежит на праве собственности ФИО4

В результате данного ДТП пассажирка автомашины ВАЗ 21102 ФИО5 получила телесные повреждения, которые причинили вред средней тяжести.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью потерпевшей признан ФИО1, который в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-447/2017, в том числе Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №45 от 27.02.2017 года установлено состояние опьянения и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - этанол 1,12.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 28.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Костромы ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев. Постановлением установлена причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей повреждений, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом о происшествии, протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, заключением эксперта № 1638 от 15.08.2017 года, согласно которому у ФИО5 имелся компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка 1 степени без нарушения функций спинного мозга. Это телесное повреждение могло образоваться как от действия твердого тупого предмета в области грудного отдела позвоночника, так и от резкого сгибания- разгибания позвоночника в результате ДТП 27.02.2017, опасности для жизни не имело, причинило средней тяжести вред здоровью, так как повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.36-37).

Из вышеуказанных постановлений следует, что ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения признал, установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие». Полис серия ЕЕЕ 0709799088 (л.д.34).

04.01.2018 года ФИО5 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7), представив документы, подтверждающие причинение вреда здоровью.

Согласно акту о страховом случае № 519095/17 страховое возмещение за вред причиненный здоровью составил 61 430,89 рублей (л.д.6).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

На основании вышеуказанной нормы Закона ООО СК «Согласие» произвело расчет суммы страхового возмещения и выплатило ФИО5 размере 61 430,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11332 от 16.01.2018 года (л.д.30).

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховой суммы в порядке регресса с ответчика.

Соответственно правомерно требование истца о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 61 430,89 рублей непосредственно с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме:

(61 430,89 - 20 000) * 3 % + 800 = 2 043 рубля. Несение расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением № 001342 от 21.06.2019 года (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 61 430 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 рублей, а всего: 63 473 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Судья: Воронова О.Е.