Решение № 2-2644/2024 2-2644/2024~М-2430/2024 М-2430/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-2644/2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.01.2025

Дело № 2-2644/2024

УИД 27RS0006-01-2024-004053-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 декабря 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Infiniti FX35 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, собственник транспортного средства – ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №), и Kia Bongo с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в АО АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №). В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в раз 92800 рублей с учетом износа. Между тем, денежных средств, выплаченных истцу не достаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. В целях определения объективной суммы восстановительного ремонта своего ТС, Потерпевший обратился к независимому эксперту. Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 6000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 178900 рублей 00 копеек без учета износа, 106300 рублей 00 копеек с учетом износа. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика как с виновника ДТП составляет 72600 рублей. Для оказания правовой помощи истцом с ФИО1 заключен договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 72600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оказание правовых услуг в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2378 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщила, не просил об отложении слушания дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Учитывая, что представитель истца надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, принимает участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела и возможности рассмотрения дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 154, ст. 167 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в данном случае нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Infiniti FX35 с государственным регистрационным знаком № доказано не было. Из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло по причине того, что ответчик двигался на своем транспортном средстве задним ходом, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Стороной ответчика доказательств обратного не представлено. Истцом представлено экспертное заключение относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства, представленная ответчиком дефектовочная ведомость выводов эксперта не опровергает. При этом данная ведомость представлена от ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо осмотра поврежденного транспортного средства, без предоставления сведений об образовании лица, ее составлявшего. Страховая компания свою обязанность по осуществлении страховой выплаты исполнила в полном объеме, уплатив сумму ущерба с учетом износа запасных частей, истец к страховой компании претензий не имеет, в связи с чем возражает против привлечения ее в качестве ответчика по делу, тем более, что страховую выплату осуществляла страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба, соответственно оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика АО «Альфа Страхование» не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив суду, что считает виновником ДТП водителя автомобиля Infiniti FX35 с государственным регистрационным знаком № ФИО4, которая допустила столкновение с ним в тот момент, когда его транспортное средство находилось в припаркованном состоянии и не двигалось. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты в районе <адрес>, управляя транспортным средством Kia Bongo с государственным регистрационным знаком №, он заехал на парковку, на которой уже располагалось транспортное средство Infiniti FX35 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, которая имела намерение выехать с парковочного места и начала подавать ему сигналы, что он встал слишком близко к ней и она не может выехать. Он сдал назад и проехал немного вперед перпендикулярно припаркованным автомобилям, проехав немного вперед и остановившись перед самым выездом на дорогу. Именно ФИО4 «зацепила» его автомобиль, пытаясь выехать на дорогу, в то время как он уже стоял. Также указал, что не согласен с размером ущерба. В перечне механических повреждения транспортного средства истца, зафиксированных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП, и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном экспертом, в экспертном заключении от 44/2023 отДД.ММ.ГГГГ, имеются существенные различия. Экспертное заключение, представленное стороной истца, составлено на основании письменных материалов и фотографических снимков низкого качества, без смотра транспортного средства в смотровой яме. Согласно дефектовочной ведомости ремонта повреждений транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 96700 рублей. Кроме того, считает, что поскольку сумма страховой выплаты не превысила лимит в 400000 рублей, страховая компания АО «Альфа Страхование» должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti FX35 с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Kia Bongo с государственным регистрационным знаком №.

Водителем автомобиля Infiniti FX35 с государственным регистрационным знаком № являлась ФИО4, собственник указанного автомобиля – ФИО3; водителем автомобиля Kia Bongo с государственным регистрационным знаком № являлся его собственник ФИО2.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Infiniti FX35 с государственным регистрационным знаком № застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №, водителя автомобиля Kia Bongo с государственным регистрационным знаком № – в АО АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Kia Bongo с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с транспортным средством Infiniti FX35 с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом.

Принимая во внимание, что за совершение указанных действий не предусмотрена административная ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителей автомобилей Kia Bongo с государственным регистрационным знаком № и Infiniti FX35 с государственным регистрационным знаком №, к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данных лиц в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

Установление прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями относится к прерогативе суда.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты в районе <адрес>, управляя транспортным средством Kia Bongo с государственным регистрационным знаком №, он заехал на парковку, на которой уже располагалось транспортное средство Infiniti FX35 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, которая имела намерение выехать с парковочного места и начала подавать ему сигналы, что он встал слишком близко к ней и она не может выехать. Он сдал назад и проехал немного вперед перпендикулярно припаркованным автомобилям, проехав немного вперед и остановившись перед самым выездом на дорогу. Именно ФИО4 «зацепила» его автомобиль, пытаясь выехать на дорогу, в то время как он уже стоял.

Вместе с тем, объективных доказательств указанным доводам ответчик не представил.

Исходя из пояснений ответчика, он припарковался в месте для парковки автомобилей без учета необходимого расстояния от рядом припаркованного транспортного средства, пытаясь перепарковаться, неоднократно сдавал задним ходом, в итоге заехал перпендикулярно парковочным местам, пытаясь встать перед самим выездом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Установлено, в отношении обоих водителей на основании из пояснений были возбуждены дела административные расследования по факту того, что ФИО2 допустил столкновение в результате движения задним ходом, а ФИО4 не соблюла боковой интервал.

Вместе с тем, доказательств того, что нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации были допущены, в материалы дела не представлено.

Характер повреждения транспортного средства истца, пояснения ответчика, данные в судебном заседании со схематичным изображением произведенных им манипуляций транспортным средством в период ДТП, не исключают версию о том, что столкновение произошло в результате движения ФИО2 на автомобиле задним ходов в попытках припарковать его уже за пределами парковочных мест.

Согласно пояснениям участников процесса, очевидцев ДТП установлено не было, камер видеонаблюдения на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось.

Вместе с тем, автомобиль Kia Bongo с государственным регистрационным знаком №, исходя из пояснений самого ответчика, двигался по траектории движения, на которой его быть не должно было.

Действия водителя автомобиля Kia Bongo с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия были для водителя автомобиля Infiniti FX35 с государственным регистрационным знаком № неожиданными, поскольку ФИО2 неоднократно двигался задним ходом, не убедившись, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения в нарушение Правил дорожного движения. Сам факт столкновения при движении задним ходом говорит о том, что маневр был не безопасным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ. Суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля Infiniti FX35 с государственным регистрационным знаком № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем оснований для вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП, отсутствия вины водителя автомобиля Kia Bongo и освобождения ФИО2 от возмещения причиненного истцу ущерба, не имеется.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик ФИО2 не представил. Фактически доводы ответчика основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, субъективном восприятии произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осмотрено транспортное средство Infiniti FX35 с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен акт осмотра.

Случай признан страховым, на основании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему осуществлена страховая выплата в размере 92800 рублей.

Поскольку истец самостоятельно выразил желание о получении страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании имелись основания для осуществления страховой выплаты вместо организации ремонта транспортного средства.

Истец с действиями страховой компании согласился, претензий к ней не имеет. Страховая компания выполнила свои обязательства в пределах лимита страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах обращение к страховщику, а в последующем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На основании вышеизложенного, вопреки мнению стороны ответчика, ФИО2 как собственник источника повышенной опасности, которым причинен ущерб, и водитель в одном лице является надлежащим ответчиком, оснований для предъявления требований о доплате страхового возмещения не имеется.

В обоснование требований, истцом с исковым заявлением представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому стоимость затрат для восстановления транспортного средства Infiniti FX35 с государственным регистрационным знаком № с учетом амортизационного износа составляет 106300 рублей, без учета амортизационного износа – 178900 рублей.

Ссылаясь на необоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35 с государственным регистрационным знаком №, указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных и достоверных доказательств своим доводам не представил, высказала предположения, ничем не подкрепленные, что не свидетельствует о неправомерности предъявленных к ответчику требований.

Представленная ответчиком дефектовочная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, опровергающего выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», принята быть не может, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит ни сведений о том, на основании чего сделаны выводы об имеющихся повреждениях транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни сведений о нормативных актах, которыми руководствовалось лицо при определении размера ущерба, ни описания проведенного исследования, к дефектовочной ведомости ответчиком не представлено доказательств того, что лицо ее составившее, является экспертом-техником и имеет необходимые образование и квалификацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта сомнения не вызывает, заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недопустимости представленного заключения, необоснованности его выводов. Ответчик, принимая участие в судебном разбирательстве, доказательств объективных порочности составленного по инициативе истца заключения не представил.

При этом ФИО2 не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, для чего судом по его ходатайству откладывалось слушание дела, однако такого ходатайства заявлено не было. Объективных доказательств того, что предоставленного судом ответчику времени, с учетом времени нахождения гражданского дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ), было недостаточно ответчику для формирования правовой позиции по делу, поиска возможных экспертных учреждений, постановки вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, внесения денежных средств в счет предстоящей судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как ответчика, так и истца, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд при определении суммы материального ущерба принимает его за основу.

При этом суд считает необходимым принять во внимание сумму восстановления поврежденного автомобиля без учета износа деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определяется как разница между определенным размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и с учетом износа, что составляет 72600 рублей (178900 рублей – 106300 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX35 с государственным регистрационным знаком №, на основании данного заключения истцом определена цена иска, экспертное заключение положено в основу решения суда при определении размера подлежащего взысканию ущерба.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования истцом представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской, подтверждающей факт передачи денежных средств на сумму 55000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленной суммы судебным расходов объему оказанных услуг, суд находит возможным возложить на ответчика возмещение в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, считая данную сумму разумной.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 72600 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 55000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей, всего взыскать 135978 (сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко