Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018~М-1268/2018 М-1268/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1300/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 16.11.2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя Министерства сельского хозяйства ФИО1,

действующего на основании доверенности № от 22.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.12.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Также постановлением старшего следователя СО отдела по Буденновскому району от 16.02.2017 прекращено уголовное преследование по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен не был, основания для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба отсутствуют.

В рамках расследования и рассмотрения уголовного дела № судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 был заключен государственный контракт от 01.10.2009 №-№ на выполнение подрядных работ по объекту «Противопаводковые мероприятия.

Текущий ремонт перегораживающего сооружения на <данные изъяты> Кумского коллектора», расположенного по адресу: <данные изъяты> км восточнее п. Зимняя ставка Нефтекумского района Ставропольского края. Финансирование государственного контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Однако работы, указанные в локально-сметном расчете № «<данные изъяты>» не были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем ФИО3 изменения в локально-сметный расчет № «<данные изъяты> не внес, работы по сооружению одной временной перемычки и перепада обводного канала не исключил, а вместе с ФИО2 подписал подложные справки о стоимости работ по объекту «<данные изъяты>. Текущий ремонт перегораживающего сооружения на <данные изъяты> Кумского коллектора», являвшиеся унифицированной формой <данные изъяты>

Подписанные подложные справки послужили основанием для незаконного перечисления денежных средств, принадлежащих Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый ФИО2, за работы, которые фактически выполнены не были.

Действия ФИО3 и ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение ущерба Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства и выводы подтверждаются приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.12.2017 по уголовному делу №, постановлением от 20.01.2017 о признании Минсельхоза России потерпевшим, постановлением от 16.02.2017 о прекращении уголовного преследования.

В рамках уголовного дела потерпевшим по делу - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации был заявлен гражданский иск, который был оставлен без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ в случае оставления иска без рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., солидарно.

Приняв участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 ГПК РФ представитель истца ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил суду возражения, согласно которым просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился направил суду возражения, согласно которым просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, возражений ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.

Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В своих возражениях ответчики ФИО2 и ФИО3 ссылаются на несоблюдение Минсельхозом России досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем данный довод не основан на нормах законодательства.

При подаче искового заявления о возмещении вреда, причинённого преступлением, досудебный порядок обращения к ответчику законодательством Российской Федерации не предусмотрен и, соответственно, не является обязательным. При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения такого порядка или отсутствия об этом сведений в исковом заявлении не имеется.

Согласно доводам ответчиков, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также не указан расчет данной суммы. Вместе с тем, с таким доводом ответчиков суд не может согласиться, поскольку вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда Ставропольского от 01.12.2017 по уголовному делу № сумма причиненного ущерба установлена в размере <данные изъяты> руб. на основе исследованных в судебном заседании и принятыми судом в качестве надлежащих доказательств письменных документах.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.12.2017 года следует рассматривать, в том числе как доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, а причиненный ущерб при этом является одним из элементов объективной стороны состава преступления необходимого для установления вины.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Доводы, изложенные в возражениях Ответчиков на иск Министерства, по сути направлены на переоценку установленных приговором фактов, что недопустимо и противоречит законодательству.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что они не причиняли ущерба, так как выполнили принятые на себя обязательства по заключенному контракту и представили отчеты о проделанной работе опровергаются приговором суда, установившим факт причинения вреда и размер причиненного ими ущерба в <данные изъяты> руб.

Довод ответчика ФИО3 о том, что с его стороны Минсельхозу России вред причинен не был суд находит необоснованным ввиду следующего.

Постановлением старшего следователя СО отдела по Буденновскому району от 16.02.2017 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 №1823-0, указанный факт не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Ответчик был согласен, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 160 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда; не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, размер ущерба не оспорил и само постановление о прекращении уголовного преследования не обжаловал.

Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №).

Учитывая, что ущерб был причинен совместными действиями ответчиков и возмещен не был, основания для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба отсутствуют.

По мнению ответчиков, Минсельхозом России пропущен срок исковой давности. Вместе с тем с данным доводом нельзя согласиться.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ФИО2 и ФИО3 обязан возместить Министерству сельского хозяйства РФ причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.35 и пп. 4 п. 12 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения через Буденновский городской суд.

Судья Подлужный А.Л.