Апелляционное постановление № 22-382/2017 22К-382/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-382/2017

Судья Юрастова Е.В. Дело № 22-382 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09.02.2017

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Бирючева Р.Э.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Позднякова В.А.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе адвоката Позднякова В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 03.02.2017, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163; ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление адвоката Позднякова В.А. и обвиняемого ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.01.2017 по факту вымогательства неустановленным лицом денежных средств в сумме /__/ рублей, принадлежащих Я., произошедшего 12.12.2016, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

02.02.2017 по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме /__/ рублей, принадлежащих Я., произошедшего 12.12.2016, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

02.02.2017 уголовные дела соединены в одно производство.

03.02.2017 в 03.00 ч. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163; ч. 2 ст. 162 УК РФ.

03.02.2017 орган предварительного следствия с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, общающееся с криминально ориентированными лицами, по характеру лживый и дерзкий.

Обвиняемый знаком с потерпевшим, знает место жительства последнего. В своем заявлении Я. указывает, что боится ФИО1, т.к. тот может оказать на него давление.

Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела прошло незначительное время, на данный момент проводится активный сбор и фиксация доказательств, допрошены не все свидетели.

По мнению органов следствия, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем помешать установлению истины по делу или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 03.02.2017 ходатайство органа следствия удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что оснований для избрания столь строгой меры пресечения нет, а выводы суда не подтверждаются доказательствами.

Изучение личности ФИО1 показало, что прежние судимости у него погашены, он имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью – инвалидом /__/, которая в силу заболевания не может ухаживать за собой и нуждается в помощи. В судебном заседании обвиняемый заявил, что скрываться от следствия и суда не намерен, следовательно, вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, носит предположительный характер.

По мнению автора жалобы, необоснованным является и вывод суда о возможности оказания ФИО1 давления на свидетелей и потерпевшего.

Согласно материалам дела обвиняемый не знает, кто проходит по делу свидетелем, т.е. возможность оказания давления на свидетелей отсутствует теоретически.

Заявление потерпевшего о том, что тот опасается давления со стороны ФИО1, не подтверждено доказательствами.

Значит и в данной части выводы суда носят предположительный характер и не основаны на законе.

В связи с чем защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суду следует учитывать положения ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность ФИО1, который имеет постоянную регистрацию и место жительства в /__/, несудимый, мама обвиняемого является инвалидом /__/ и нуждается в его помощи.

В то же время ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, не работает, холост, детей не имеет, т.е. не имеет постоянного и легально источника доходов, а также прочных социальных связей и определенного рода занятий. Участковым уполномоченным полиции обвиняемый по месту жительства характеризуется отрицательно

как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, общающееся с криминально ориентированными лицами, совершающими имущественные преступления и злоупотребляющими спиртными напитками, по характеру лживый и дерзкий.

В настоящее время идет активный сбор и фиксация доказательств. Третий соучастник не задержан. Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 имеет возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью склонить их к изменению показаний и даче ложных показаний об обстоятельствах дела, формированию тем самым недостоверных доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, и правильно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств и предположительном характере выводов суда, о возможности избрания иной меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие постоянной регистрации и постоянного места жительства, семейное положение ФИО1 и состояние здоровья его матери судом учтены.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91; 92 УПК РФ судом проверялись, каких-либо нарушений не установлено.

Вопросы о виновности (невиновности) ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Состояние здоровья матери будет также учитываться судом при назначении наказания в случае признания вины ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на наличие таких нарушений явно надуманны, поэтому их нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов