Апелляционное определение № 33-5979/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД: 47RS0011-01-2022-002298-79

Апелляционное производство №33-5979/2025

Дело №2-515/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Лемехова Т.Л., при помощнике судьи Скляренко Д.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «СтройЛес» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.03.2025 об отмене обеспечительных мер,

установил:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.02.2023 удовлетворены требования администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости – наружные сети канализации и водоснабжения.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.06.2024 восстановлен срок для подачи апелляционных жалоб на указанное решение не привлеченным к участию в деле ООО «Макси-Трейд» и ООО «СтройЛес» в лице конкурсного управляющего ФИО1

11.11.2024 определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СтройЛес» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на наружные сети водоснабжения с КН №, наружные сети канализации с КН №, наружные сети водоснабжения с КН №, наружные сети канализации с КН №.

Впоследствии в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось не привлеченное к участию в деле МУП УЖКХ МО ФИО2, указывая, что решением суда от 15.02.2023 сети были признаны муниципальной собственностью, после чего переданы заявителю на праве хозяйственного ведения; при этом принятые обеспечительные меры препятствуют владению и эксплуатации заявителем названных выше сетей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.03.2025 обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройЛес» ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что не извещался судом о времени и месте судебного заседания от 20.03.2025, а также что наличие обеспечительных мер никак не влияет и не может повлиять на какие-либо права и интересы МУП.

Определением Ленинградского областного суда от 27.11.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройЛес» по доверенности ФИО3 и представитель ООО «Макси-Трейд» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали доводы частной жалобы, полагали, что заявление МУП УЖКХ МО ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, находил определение суда законным и обоснованным, полагал заявление МУП УЖКХ МО ФИО2 об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об ??????????????????????????????????J?J?J????????????????????Й??Й??

Из материалов дела следует, что не привлеченное к участию в деле МУП УЖКХ МО ФИО2 в заявлении об отмене обеспечительных мер ссылается на то, что является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории деревни Пикколово, наделенной статусом гарантирующей организации; в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей заявитель на праве хозяйственного ведения владеет и эксплуатирует объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории д. Пикколово Ломоносовского района Ленинградской области (спорные наружные сети канализации и водоснабжения); 19.02.2025 заявитель получил выписки из ЕГРН и узнал о наложении на данные объекты ареста на основании определения от 11.11.2024. Полагает, что наложенные ограничения препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности предприятия, эксплуатации объектов, создают угрозы бесперебойного их обслуживания, эксплуатации, нарушают права и законные интересы МУП УЖКХ МО ФИО2.

Вопреки доводам заявителя наложенный судом первой инстанции арест на спорные объекты недвижимости направлен лишь на ограничение возможности их отчуждения иному лицу, а также регистрации в отношении сетей каких-либо обременений, и не препятствует их владению МУП УЖКХ МО ФИО2, эксплуатации и нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Доказательств иного МУП УЖКХ МО ФИО2 не представлено.

Доводы представителя администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области о том, что наличие в ЕГРН сведений о принятых в отношении наружных сетей канализации и водоснабжения обеспечительных мерах не позволяет установить тариф на водоснабжение и водоотведение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие мер по обеспечению иска в рамках дела, рассматриваемого в порядке особого производства, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку особое производство предполагает отсутствие спора о праве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований обеспечения иска в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы представителей конкурсного управляющего ООО «СтройЛес» и ООО «Макси-Трейд», которые сводятся к утверждению о том, что оснований для отмены обеспечения иска не имеется, поскольку между сторонами имеется спор о праве на наружные сети водоснабжения и канализации, который в настоящее время не разрешен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенного вывода о том, что обеспечение иска в рамках дела, рассматриваемого в порядке особого производства действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.03.2025 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления МУП УЖКХ МО ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2025 года – отменить.

Заявление МУП УЖКХ МО ФИО2 об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на наружные сети водоснабжения с КН №, наружные сети канализации с КН №, наружные сети водоснабжения с КН №, наружные сети канализации с КН №, принятые определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.11.2024.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.