Решение № 2-672/2020 2-672/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-672/2020

г.Смоленск Дело №2-672/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Горбацевича С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит траншами (часть кредита) посредством открытия кредитной линии. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитом (траншем) устанавливаются в соответствии с п.1.4 кредитного договора в следующем размере:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком оформлены следующие договоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Предметом договора залога является автомобиль, <данные изъяты>. Стороны согласовали залоговую стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Предметом договора залога являются транспортные средства:

- автомобиль, <данные изъяты>. Стороны согласовали залоговую стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- автомобиль, <данные изъяты>. Стороны согласовали залоговую стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял: платежи в погашение кредита и уплата процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, последний платеж в погашение ссудной задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, в уплату процентов за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора Банк в адрес заемщика, поручителей и залогодателей направил уведомление об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и пени до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 602 613,03 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 402 189,29 руб.;

- просроченная задолженность по процентам - 200 423,74 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере602 613,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену согласно п.3.3. договора залога, в размере <данные изъяты> руб., указав способ реализации - публичные торги. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 226,00 руб. (л.д.2-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца, а также об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием по данным регистрационного учета граждан по Смоленской области сведений о месте регистрации ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя ответчика адвокат СГКА № Горбацевич С.М. (л.д.148,148а).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Горбацевич С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.172-173).

Третьи лица - ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки, позволяющих считать их уважительными, в суд не сообщили; о наличии возможных возражений по существу заявленных требований суд в известность не поставили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ИП ФИО3 был заключен договор кредитной линии № с лимитом выдачи, в соответствии с которым Банк предоставил ИП ФИО3 кредит в общей сумме <данные изъяты> руб. (двумя траншами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1.4 кредитного договора в следующем размере:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора с дополнительными соглашениями к нему, копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о перечислении сумм кредита на банковский счет, открытый на имя ИП ФИО3 (л.д.14-23,24,25).

В соответствии с графиками платежей, ответчик ФИО3 была обязана ежемесячно вносить в погашение части кредита в сумме <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб., а также в погашение части кредита в сумме <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб., в которые включены часть основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д.20-21,22-23).

Заемщик ИП ФИО3 неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств, что подтверждается расчетами задолженности по кредитному договору (л.д.37-43,44-50,51).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 602 613,03 руб., из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу - 402 189,29 руб.;

- просроченная задолженность по процентам - 200 423,74 руб.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и заемщик ИП ФИО3 неоднократно нарушала установленные договором сроки выплат, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик не оспаривал, и потому его следует считать обоснованным.

Банком в адрес заемщика ИП ФИО3 и ответчика ФИО2 направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность по данному кредитному договору не погашена (л.д.52,53).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В обоснование иска к ФИО2 представлен договор поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2 (л.д.26-27).

Договор поручительства заключен на срок <данные изъяты> лет (п.4.1 Договора), т.е. иск предъявлен в период его действия.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства, заключенном Банком с ФИО2, предусмотрена ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщика.

В свою очередь, представителем ответчика было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д.172-173).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредитных денежных средств осуществляется заемщиком по частям - в размере ежемесячного минимального платежа, в который включены проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.20-21,22-23).

Принимая во внимание, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям, иск предъявлен о взыскании с ответчика периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Таким образом, течение срока давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы. Последний платеж произведен заемщиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж согласно информационному графику платежей должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка по оплате кредита возникла с ДД.ММ.ГГГГ..

Исковое заявление ПАО «СКБ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности направлено в Заднепровский районный суд г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Поскольку обязательства заемщика по Кредитному договору до настоящего времени в полном объеме перед Банком не исполнены, в договоре поручительства предусмотрен солидарный вид ответственности поручителя и заемщика, размер ответственности поручителя не ограничен, ФИО2 должен нести солидарную ответственность в размере неисполненного заемщиком обязательства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д.64-66).

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в договоре предусмотрена солидарная ответственность поручителя и не ограничен размер его ответственности, предусмотренный законом, указанный ответчик должен нести ответственность в размере неисполненного заемщиком обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что имеет место факт нарушения заемщиком ИП ФИО3 условий заключенного между ней и Банком кредитного договора, заемные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает требования Банка о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 602 613,03 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым Банком был принят в качестве залога легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, стоимость которого согласно п.7.2 договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д.28-34).

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и стороной ответчика по существу не оспаривалось, сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает стоимость заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, т.е. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению является также и требование об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд определяет способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, без установления судом на момент принятия настоящего решения, начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 226,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 613,03 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 226 руб., а всего 617 839 (шестьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное № - автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева