Решение № 2-777/2020 2-777/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-777/2020

Дело ........

УИД- 26RS0........-39


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.,

при секретаре Оганесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от ......... в размере 187724,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4954,50 рублей.

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Сбер-Альянс».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ему ......... судебного извещения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Сведений об изменении места жительства суду представлено не было.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1, признавая причину его отсутствия не уважительной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

......... ООО «Сетелем Банк» заключило с ФИО1 договор ........, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 105000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых.

......... между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования (цессии) ........, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ........ от ........., заключенному между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 перешло к ООО « Сбер-Альянс».

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены суду надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения ООО «Сетелем Банк» в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком, кредитного договора ........ от ........., содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 105000 рублей под 32% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался в соответствии с условиями договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом, на условиях изложенных в договоре.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 банком были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 ......... заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО1 получен кредит в сумме 105000 рублей и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в договоре.

Судом также установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) ........, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс», право требования по кредитному договору ........ от ........., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Сбер- Альянс».

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Условия вышеуказанного кредитного договора ФИО1 оспорены не были, договор подписан им добровольно и собственноручно.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий договора, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору ........ от ......... составляет – 187724,79 рублей, в том числе: 83705,89 рублей – сумма основного долга, 14781,04 рублей – проценты, 85387,19 рублей – проценты на просроченный основной долг, 3850,67 рублей – штрафы.

Данный расчет судом проверен, ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, тогда как иск в суд о взыскании задолженности предъявлен лишь ........., что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает возможным снизить размер заявленных ко взысканию штрафов с 3850,67 рублей до 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления ООО уплачена государственная пошлина в размере 4954,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями: ........ от ........., ........ от ........., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижение штрафных санкций не является основанием для взыскания оплаченной истцом госпошлины в меньшем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору ........ от ......... в размере 184374 рубля 12 копеек, в том числе: 83705 рублей 89 копеек – сумма основного долга, 14781 рубль 04 копейки – проценты, 85387 рублей 19 копеек - проценты на просроченный основной долг, 500 рублей - штрафы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании штрафов в размере 3350 рублей 67 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4954 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........