Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-325/2020;)~М-281/2020 2-325/2020 М-281/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

№ 2-1/2021

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 16 марта 2021 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 72 306 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ... года в ... часов ... минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием ... государственный номер ... под управлением ФИО2, ... государственный номер ... под управлением ФИО3 и ... государственный номер ... под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ... государственный номер ... ФИО1 Его гражданская ответственность на дату и время происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО серии ....

ФИО1 с места ДТП скрылся, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По страховому случаю, наступившему ... года потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 45 806 рублей, потерпевшей ФИО4 – 26 500 рублей, итого: 72 306 рублей.

В досудебном порядке ФИО1 требования истца не исполнил.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования.

Просит суд: взыскать с ФИО1 сумму возмещенного ущерба в размере 72306 руб. в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ-«Росэнерго» в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 с иском не согласился, указал, что участие в дорожно-транспортном происшествии не принимал, считает, что административное дело в отношении него надумано, что подтверждается экспертным заключением № ... от ... года.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... года в ... часов ... минут по адресу: ..., произошло ДТП: водитель автомобиля ... государственный номер ... ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ... государственный номер ... под управлением ФИО2, после чего автомобиль отбросило на припаркованный у дома № ... автомобиль ... государственный номер ..., собственником которого является ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа.

ФИО1 с места происшествия скрылся, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается извещением о ДТП от 26 февраля 2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 19 июля 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а так же решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2019 года, которым оставлено в силе постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 29 марта 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ... года в ... часов ... минут в ... ФИО1 управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Гражданская ответственность ФИО1, на дату и время происшествия была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО2 на дату и время совершения ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО4 на дату и время совершения ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ....

ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило на основании договора страхования причиненный ФИО2 ущерб в размере 45 806 рублей и причиненный ФИО4 ущерб в размере 26 500 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России от ... года повреждения автомобилей ... и ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ... года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ... г., с учетом износа составляет 26808 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ... года, с учетом износа, составляет 10 959 рублей.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, оценивая заключение эксперта ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России от 26 февраля 2021 года, суд соглашается с ним, поскольку экспертиза проведена путем проведения осмотра транспортных средств, на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра транспортных средств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Заключение эксперта ИП ФИО от ... года № ... суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт не был предупреждён в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 37767 рублей (26808 рублей +10959 рублей).

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он участником данного ДТП не являлся опровергается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 19 июля 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а так же другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Суд так же не принимает заключение специалиста от ... года № ..., предоставленного ответчиком ФИО1 как допустимое и достоверное доказательство, поскольку специалист ФИО не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 у суда нет оснований для признания недопустимым доказательством - протокол осмотра транспортного средства от ... года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указанный протокол не является единственным доказательством по делу, оценен судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами подтверждающими факт совершения ДТП, полностью согласуется с другими письменным материалам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что главным юридическим обстоятельством по данному делу является факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, что в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает право страховщика, осуществившего страховое возмещение, предъявить требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если удовлетворен иск частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения № ... от ... года, № ... от ... года на общую сумму 2 369 рублей об оплате ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» государственной пошлины в размере при подаче искового заявления в суд.

Судом признаны обоснованными исковые требования в размере 37767 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1333,01 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как уже указывалось выше определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 19088,40 рублей. На день вынесения решения суда оплата за проведение экспертизы не произведена.

Учитывая данные обстоятельства, требования ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от несения данных расходов, в размере 19088,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» сумму ущерба в размере 37767 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 рублей 01 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 19088 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья О.В. Щепина