Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-111/2020;)~М-68/2020 2-111/2020 М-68/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

УИД 56RS0003-01-2020-000147-06

Дело 2-1/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «НИКО» - адвоката Лычагиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО», Обществу с ограниченной ответственностью «КамСпецМаш-НЧ» о взыскании суммы за некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеозначенным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. решил приобрести грузовую автомашину марки <данные изъяты>, для личного и семейного использования. Увидел подходящее объявление о продаже нового автомобиля Камаз, связался с представителями ООО «НИКО» и приехал в <адрес>, по местонахождению ответчика, где велись переговоры с представителем организации о технических характеристиках автомобиля, его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «НИКО» в лице директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ), экологический класс третий, государственный регистрационный №, стоимостью 1964000 рублей. Оплату вносил двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1110000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 854000 рублей. ФИО3 была ему передана ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории ООО «НИКО». В ходе переговоров представитель ООО «НИКО» заверил его, что параметры указанной машины соответствуют экологическому классу Евро-3, указанными в ПТС, автопроизводителем приняты обязательства по утилизации и никаких проблем с его регистрацией и эксплуатацией, возникнуть не может. В последующем автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ им получено с РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» уведомление, в котором предложено сдать паспорт автотранспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки, так как регистрация автомобиля признана недействительной по причине внесения в ПТС недостоверных сведений. С момента получения данного уведомления, истец узнал о приобретении некачественного товара. В связи с этим, эксплуатировать указанную машину по назначению, а также распоряжаться ею по целевому назначению, не может. То есть использование транспортного средства становится невозможным в силу причин, независящих от покупателя, из-за недействительности регистрации по вине продавца, так как в соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 07.02.1992 № 32300-? «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 ст.18 указанного закона, предъявляются потребителем продавцу. По мнению истца, имеются достаточные основания полагать, что им приобретен автомобиль, чьи потребительские свойства не соответствуют заявленным в паспорте транспортного средства, двигатель внутреннего сгорания имеет экологический класс Евро-3, то есть реализация и эксплуатация данного автомобиля на территории Российской Федерации невозможна, а также не уплачен утилизационный сбор. При этом, в паспорте транспортного средства на приобретенный им автомобиль, организацией выдавшей ПТС – ООО «КамСпецФИО3» были внесены недостоверные сведения об одобрении типа транспортного средства, уплате утилизационного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес продавца ООО «НИКО» претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки (модели) в соответствии с требованиями ст.ст. 18-24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в десятидневный срок со дня предъявления требования. На претензию получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении его требований. Отказ ООО «НИКО» мотивирован тем, что продавец не считает себя виновным в продаже с недостатками, поскольку ПТС на указанный автомобиль заполняет изготовитель – ООО «КамСпецМаш -НЧ». Считает, что отказ не основан на законе, так как право выбора ответчика принадлежит потребителю, а ответственность за продажу товара ненадлежащего качества несет продавец. Полагает, что внесение в паспорт транспортного средства недостоверных сведений является существенным нарушением договора купли-продажи о качестве товара, делает товар непригодным для целей его использования.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последнего уточненного искового заявления, ссылаясь на ст.ст. 15, 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «НИКО»; взыскать солидарно с ООО «НИКО» и ООО «КамСпецМаш-НЧ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1964000 рублей; взыскать солидарно с ООО «НИКО» и ООО «КамСпецМаш-НЧ» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 1299 693 рублей; взыскать солидарно с ООО «НИКО» и ООО «КамСпецМаш-НЧ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1964000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержили в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. В суде дополнительно пояснили, что истец, приобретая автомобиль грузовой бортовой, действовал от себя лично и не был зарегистрирован как предприниматель. Владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника. Транспортное средство приобреталось для поездки на рыбалку, в том числе и другие регионы РФ, перевозки каких-то предметов необходимых в быту, для дома. В настоящее время он лишен такой возможности, поскольку регистрация транспортного средства аннулирована.

Представитель ответчика ООО «НИКО» Лычагина И.Е. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в иске отказать в полном объеме. Полагает, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку грузовой автомобиль является коммерческим транспортным средством и использование его исключительно в домашних целях нецелесообразно и экономически невыгодно, в связи со значительными расходами на содержание грузовика. Истец доказательств иному не представил. Обращает внимание на то, что на ПТС спорного автомобиля <адрес> имеются отметки МВД Оренбургской области о том, что произведено увеличение объема загрузочного пространства и установлены дополнительные металлические борта, на что истцу выдано ССКТС. Характеристики автомобиля истца и его стоимость явно свидетельствуют о том, что он используется не для потребительских нужд. Приобретение истцом грузового автомобиля по цене 1964000 рублей и дальнейшее его использование было осуществлено в целях совершения регулярных грузовых перевозок крупно габаритного имущества на платной основе для окупаемости затрат на приобретение и ежегодное обслуживание грузового автомобиля.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал предоставление гарантии на товар. Согласно п.2 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Грузовой бортовой автомобиль был передан по акту ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что срок предъявления требований, исчисляющийся согласно ст.477 Гражданского кодекса РФ, истек.

Полагает, что доводы истца о том, что на приобретенном им автомобиле двигатель не Евро-3, о чем он узнал только из письма ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Параметры грузового автомобиля (в том числе модель двигателя, шасси и пр.) были указаны в спецификации к договору, которая была подписана ФИО1 при заключении договора. Грузовой автомобиль при получении по акту был осмотрен ФИО1 и принят без претензий, замечаний. Имеющийся акт приемки товара свидетельствует о проверке самим истцом качества товара в порядке ст.469 Гражданского кодекса РФ. ООО «НИКО» исполнило обязательства по договору в полном объеме. Действие договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в результате надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, прекращено. Продавец передал товар, покупатель принял товар без замечаний по акту, оплатил товар. В тексте письма ГИБДД нет сведений, что двигатель не относится к Евро-3. Иных доказательств истец не привел. Истец приобретал не запасные части по отдельности (двигатель, шасси, кабину) а целый автомобиль с указанными в спецификации, акте приемки-передачи, ПТС характеристиками. Согласно сведений сайта ООО «Автозапчасть КАМАЗ» - официального дилера ПАО «КАМАЗ» имеющийся на автомобиле ФИО1 двигатель с № является двигателем Евро-3, что может быть подтверждено экспертной организацией. Субъективное мнение истца, что двигатель не относится к категории Евро-3 без предоставления доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, доводы истца о не качественности товара в целом, являются необоснованными. Истец, ссылаясь на письмо ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по вине сотрудников ООО «КамСпецМаш-НЧ» в паспорт транспортного средства были внесены сведения не соответствующие действительности, по своему усмотрению, меняя виновное лицо, указывает на вину продавца - ООО «НИКО». Вместе с тем, продавец не оформляет ПТС. ПТС оформляет завод-изготовитель, то есть вносит сведения о характеристиках транспортного средства при выпуске машины в оборот, то есть в продажу, заполняя первую страницу ПТС, в том числе указывая свои данные (адрес, дату выдачи ПТС). Дата оформления изготовителем ПТС (графа 25) – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения договора купли-продажи с истцом – ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что Гражданский кодекс РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит сведений о том, что неправильное оформление ПТС изготовителем либо внесение сведений не соответствующих действительности (каких в письме ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не указано), является недостатком товара, имеющим существенный, неустранимый характер или требующим значительного времени и расходов на его устранение и т.д., то есть характеристики, что даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Истец не указал, в чем конкретно выражается недостаток товара – грузового автомобиля.

Ссылаясь на п.1 ст.18, п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом ВС РФ 17.10.2018, полагает, что ООО «НИКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому требования заявленные истцом к продавцу не подлежащими удовлетворению.

Первоначально определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КамСпецМаш-НЧ» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В последующем процессуальный статус ООО «КамСпецМаш-НЧ» изменился в связи с предъявлением требований к данному обществу как к ответчику. Своего представителя в суд не направили, извещались судом по юридическому адресу, а также по адресу управляющей компании, однако письма вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Будучи до настоящего времени зарегистрированным по указанному адресу, ответчик не обеспечил получение корреспонденции предусмотренным законом способом, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласност. 117 ГПК РФприравнивается к надлежащему извещению.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Выслушав стороны, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел в собственность у ООО «НИКО» автомобиль <данные изъяты> (дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ), государственный регистрационный знак <***>, за 1964000 рублей.

За приобретенный автомобиль, оплата произведена истцом двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1110000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 854000 рублей, что подтверждается квитанциями №.

Фактически автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, после внесения второго платежа.

Согласно представленному паспорту на вышеозначенное транспортное средство, наименование модели – <данные изъяты>, экологический класс - третий. Изготовитель транспортного средства – ООО «КамСпецМаш-НЧ» Россия. Одобрение типа транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ОС «СЦ «ТЕСТ-СДМ» г.Москва. Организация, выдавшая паспорт – ОП ООО «КамСпецМаш-НЧ».

Из паспорта видно, что последняя регистрационная запись произведена за ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, основание договор купли-продажи транспортного средства №. Автомобиль грузовой-бортовой <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

В период эксплуатации транспортного средства, каких-либо нареканий со стороны ФИО1 в адрес продавца, изготовителя, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено с МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что Главным следственным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан установлен факт внесения недостоверных сведений в паспорт транспортного средства <данные изъяты> сотрудниками ООО «КамСпецМаш-НЧ» при его оформлении в установленном порядке, что является основанием для признания регистрации недействительной. Сообщено, что регистрация принадлежащего ФИО1 транспортного средства будет прекращена (аннулирована) в кратчайшие сроки, в связи с чем, предложено сдать паспорт автотранспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки в РЭО ГИБДД МВД России «Оренбургское».

В связи с полученной информацией с МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», не выполняя требований, изложенных в означенном письме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес продавца ООО «НИКО» претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки (модели) в соответствии со ст.ст. 18-24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в десятидневный срок со дня предъявления требования.

Согласно ответу ООО «НИКО», с момента получения транспортного средства, то есть прекращения обязательств прошло 5,5 лет, за указанный период каких-либо претензий в адрес ООО «НИКО», не поступало. При анализе письма УМВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что основанием для аннулирования регистрации автомобиля стало обнаружение факта внесения недостоверных сведений ООО «КамСпецМаш-НЧ» в паспорт транспортного средства. Считают, что причинно-следственная связь между отменой регистрации автомобиля ввиду внесения сотрудниками ООО «КамСпецМаш-НЧ» недостоверных сведений в паспорт транспортного средства и исполнением ООО «НИКО» обязательств по договору, отсутствует.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «НИКО», ООО «КамСпецМаш-НЧ», ФИО1 в качестве доказательства приобретения некачественного товара - автомобиля грузовой-<данные изъяты>, сослался на вышеозначенное письмо, полученное ДД.ММ.ГГГГ с МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

С целью раскрытия содержания данного письма, суду представлена информация с УМВД России по Оренбургской области в отношении автомобиля марки 53215, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно рапорту врио начальника РЭО ГИБДД УМВД России «Оренбургское» подполковника полиции ФИО7 ГСУ МВД по <адрес> установлено, что в РЭО ГИБДД на регистрационном учете числится транспортное средство <данные изъяты>, который не соответствует указанным в ПТС техническим характеристикам. Указанное транспортное средство предназначено для вывоза (реализации) только на экспорт, изготовленного по одобрению типа транспортных средств <данные изъяты>, выданных ОАО «КАМАЗ». В паспорт транспортного средства, оформленного автопроизводителем ООО «КамСпецМаш-НЧ» внесены недостоверные сведения о дате изготовления транспортного средства, принятии обязательств об утилизации, одобрении типа транспортного средства.

По данному факту проведена проверка и согласно заключению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» СЭД от ДД.ММ.ГГГГ № установлены факты, изложенные в рапорте врио начальника РЭО ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО7, указано на необходимость аннулирования регистрации автомобиля <данные изъяты>, о чем уведомить надлежащим образом собственника транспортного средства.

Как следует из карточки учета транспортного средства - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) и до настоящего времени на нового собственника не зарегистрировано.

Согласно информации, представленной Следственным департаментом МВД России, в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Авангард-АГРО-Орел», ООО «Авангард-АГРО-Воронеж» и иным лицам. В ходе предварительного следствия установлено, что сотрудники ООО «КамСпецМаш-НЧ», ООО «НИКО», и иных юридических лиц, действуя умышленно, совершили продолжаемое хищение денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверием руководителей организаций, относительно экологического класса транспортных средств и их технических характеристик, реализованных под видом новых транспортных средств торговой марки «КамАЗ» различной модификации, фактически изготовленных из ремонтных комплектов деталей с двигателями низких экологических классов.

Касательно проверки по факту внесения недостоверных сведений в паспорт транспортного средства марки «КамАЗ» №, принадлежащего ФИО1, каких-либо следственных действий департаментом не проводилось.

Таким образом, судом установлено, что основанием для аннулирования регистрации транспортного средства послужило письмо ГСУ МВД по Республике Татарстан, содержащее сведения о несоответствии указанным в ПТС сведениям техническим характеристикам автомобиля, а также проверка РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Данный факт повлек аннулирование регистрации и невозможность использования транспортного средства его владельцем.

Согласно п. 3 договора купли-продажи №А-127 от ДД.ММ.ГГГГ, переданный товар должен соответствовать техническим условиям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 18 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

В соответствии с п. 72 совместного Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 г (действовавший на момент заключения договора купли-продажи), выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом, паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

Таким образом, внесение недостоверных сведений в паспорт транспортного средства является основанием для признания его недействительным и в последующем аннулировании государственной регистрации и снятии с государственного учета.

Вместе с тем, вывод административного органа о наличии признаков недействительности ПТС и как следствие аннулирования записи о регистрации транспортного средства, суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о не качественности товара, в частности автомобиля, приобретенного ФИО1

В рамках вышеозначенного расследуемого уголовного дела, ФИО1 потерпевшим не признан, какие-либо следственные действия в отношении спорного автомобиля, не проводились. Иного суду представлено не было.

Более того, истец не воспользовался судебной защитой в административном порядке.

По ходатайству ответчика ООО «НИКО» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам о том, что на грузовом бортовом автомобиле <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, имеются повреждения деталей и составных частей потребительского характера, то есть образованы в процессе эксплуатации автомобиля по прямому функциональному назначению и не являются производственными дефектами. Однако обнаруженные дефекты малозначительны и устранимы, так как они существенно не влияют на использование указанного транспортного средства, а расходы на их устранение не приближены к стоимости транспортного средства и не превышают её. Техническое состояние грузового бортового автомобиля характеризуется категорией «Исправное». Исследуемое транспортное средство находится в работоспособном состоянии и пригодно для использования по своему прямому функциональному назначению. В части рыночной стоимости транспортного средства аналогичного объекту оценки, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она будет составлять 1510524 рублей, а остаточная рыночная стоимость исследуемого объекта составляет 1315465 рублей.

На вопрос «Соответствуют ли фактические характеристики объекта исследования, указанным в ПТС <адрес>?», эксперт не ответил, ввиду отсутствия специализированного оборудования, которое имеется и применяется в условиях завода изготовителя для определения технических параметров и характеристик данного транспортного средства.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. При проведении экспертизы были применены действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, поэтому заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы понятны.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения эксперта либо назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно п.5.1, 5.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Гарантийное обслуживание товара осуществляется на предприятиях технического сервиса автомобилей КАМАЗ, перечень которых указан в «сервисных книжках для автомобилей КАМАЗ», прилагаемых к каждой единице товара.

Согласно п.3 Руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ, гарантийные обязательства предприятия-изготовителя и порядок предъявления рекламаций на автомобиль (шасси) должны выполняться в соответствии с «Руководством по эксплуатации» и «Сервисной книжкой», приложенными к автомобилю (шасси), в течение срока, указанного в договоре купли-продажи.

Исходя из условий договора купли-продажи №, Руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ, гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, заводом-изготовителем не установлен. Иные документы, связанные с эксплуатацией автомобиля суду не представлены.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что гарантийный срок на автомобиль не установлен, после передачи ФИО1 транспортного средства прошло более пяти лет (на момент обращения с иском в суд), но не более десяти лет, солидарная ответственность продавца и изготовителя законом не предусмотрена, суд полагает, что ООО «НИКО» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому в удовлетворении заявленных истцом требований, надлежит отказать.

Как было выше указано, истец вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что с указанным требованием (претензией) ФИО1 к изготовителю ООО «КамСпецМаш-НЧ», не обращался. Отказ изготовителя о безвозмездном устранении исследуемого недостатка товара в письменном виде, суду не представлен, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ввиду чего, требования, заявленные к ООО «КамСпецМаш-НЧ», подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из преамбулы указанного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец руководствовался п.7 ст.29 ГПК РФ, а также п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей».

В то же время, ответчик ООО «НИКО» полагает, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку грузовой автомобиль является коммерческим транспортным средством и использование его исключительно в домашних целях нецелесообразно и экономически невыгодно, в связи со значительными расходами на содержание грузовика. В качестве доказательства использования автомобиля исключительно в коммерческих целях, ссылались на сведения, полученные с УМВД России по Оренбургской области.

Согласно Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля грузовой-<данные изъяты> составил 65000 км; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 347800 км; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 110000 км.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушения в сфере дорожного движения, при этом правонарушения были совершены на территории Республики Башкортостан, Свердловской и Оренбургской областях.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ООО «НИКО» ввиду следующего.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием им соответствующего решения.

Автомобиль грузовой-<данные изъяты> приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный период времен после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведения с Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра о значительном пробеге транспортного средства (поставленный экспертом под сомнение), привлечении истца к административной ответственности на территории иных регионов, не может являться единственным и достаточным доказательством того, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль исключительно для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. Иного суду ответчиком представлено не было.

Сам истец объясняет данную покупку лишь привязанностью к грузовым автомобилям, предпочтением управления транспортными средствами больших габаритов и не иначе как для личного, семейного использования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство о пропуске срока для защиты нарушенного права, который в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет два года с момента передачи товара потребителю.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо с МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «НИКО» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованным довод ООО «НИКО» о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ООО «НИКО» заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, при этом, присутствовавшие участники процесса, не возражали против её назначения. Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика ООО «НИКО».

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы, проведенной экспертом ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО8, составила 55 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведенную экспертизу в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» расходы по оплате экспертизы в размере 55000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КамСпецМаш-НЧ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 26.03.2021

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-1/2021 в производстве Акбулакского районного суда