Решение № 2-1280/2019 2-1280/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1280/2019

3

Дело № 2-1280/2019

42RS0009-01-2019-000880-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Сухоиваненко С.А..

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«07» мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России) об оспаривании решения о снятии группы инвалидности.

Свои требования мотивировал тем, что 31 января 2019 года истец получил по почте решение от **.**.**** ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России, согласно которому с **.**.**** группа инвалидности, установленная ему **.**.****, снята с даты вынесения решения Главным бюро в порядке контроля за решениями бюро.

Согласно решению истец был приглашен в Главное бюро МСЭ почтой на **.**.****, на **.**.****, на **.**.**** для проведения очного освидетельствования в порядке контроля за решением бюро ### от **.**.****. Приглашение было направлено по адресам, указанным истцом в заявлениях в бюро ### в 2016 и 2017 годах. В связи с неявкой истца было принято решение о проведении МСЭ заочно. По результатам экспертизы условий, достаточных для признания его инвалидом, не установлено.

Считает решение ответчика ### от **.**.**** незаконным. На момент получения инвалидности истец проживал по адресу: ..., в настоящее время на момент вынесения решения он проживает в .... Никаких писем ему не приходило, кроме решения от **.**.****, в связи с чем о проведении МСЭ он не знал, и не мог сообщить о причинах неявки. Поэтому считает, что проведение МСЭ заочно противоречит требованиям п. 23 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «О порядке и условиях признания лица инвалидом», так как он на экспертизу не приглашался.

Специалисты Главного бюро не ознакомили его с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, не были запрошены данные медицинского обследования, медицинская карта и иные документы, подтверждающие состояние истца на день проведения заочной МСЭ, в нарушение п. 28 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «О порядке и условиях признания лица инвалидом» решение ему не объявлялось, разъяснений не давалось.

**.**.**** ФИО1 был освидетельствован в бюро ### ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России, где ему установлена вторая группа инвалидности с причиной «Общее заболевание», бессрочно, без указания срока переосвидетельствования. Состояние здоровья его с момента установления группы инвалидности и до настоящего времени не улучшилось.

На основании изложенного ФИО1 просил признать программу дополнительного обследования от **.**.**** незаконной и отменить решение ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России от **.**.**** о снятии ФИО1 с **.**.**** группы инвалидности;

Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России провести очное переосвидетельствование ФИО1;

Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (д.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил частично свои исковые требования, просил по тем же основаниям признать акт ### медико-социальной экспертизы гражданина от **.**.**** в экспертном составе ### незаконным;

признать решение экспертного состава ### ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России от **.**.**** незаконным;

отменить решение экспертного состава ### ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России от **.**.**** (л.д. 77).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще (л.д. 92).

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 28), дополненные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д. 40-42, 103-104).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** ФИО1 был освидетельствован в бюро ### ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России, где ему была повторно установлена ### с причиной «общее заболевание», бессрочно, без указания срока переосвидетельствования, что подтверждается справкой ### от **.**.**** (л.д. 8), обратным талоном ответчика от **.**.**** (л.д. 9-10), индивидуальной программой реабилитации истца от **.**.**** (л.д. 11-21), и никем не оспаривается. Указанные документы в отношении истца подписаны руководителем бюро ### ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России ФИО3

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, письменных возражений (л.д. 103-104), **.**.**** в отношении руководителя бюро ### ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ### на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ФИО3 был отстранена с **.**.**** от должности руководителя в бюро ### ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России с последующим увольнением в июле 2018 года, в связи с чем ответчиком проводилась внеплановая проверка дел СМЭ ###.

В частности, из ответа, изложенного в письме и.о. начальника Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от **.**.**** (л.д. 57, 58) в адрес ответчика, следует, что факт направления и выдача формы ### в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» ФИО1 не зафиксирован.

По итогам внеплановой проверки дел МСЭ в бюро ### ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России в связи с сомнительным экспертным решением, приказом ### от **.**.**** ответчиком было принято решение провести **.**.**** контрольное освидетельствование ФИО1 в экспертном составе ### ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России, что подтверждается копией приказа (л.д. 62).

Согласно справке ### о результатах медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1 от **.**.**** в экспертном составе ### проведена заочная МСЭ в отношении истца, инвалидность ему не установлена (л.д. 60).

Согласно акту ### медико-социальной экспертизы гражданина в экспертном составе ### в отношении ФИО1 **.**.**** проведена заочная МСЭ, инвалидность ему не установлена (л.д. 50-56).

Письмом ответчика ### от **.**.**** ФИО1 сообщено, что с **.**.**** инвалидность ему не установлена в соответствии с принятым выше освидетельствованием (л.д. 69-70).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что решение ответчика ### от **.**.****, справка ### результатах медико-социальной экспертизы, акт ### медико-социальной экспертизы гражданина в экспертном составе ### в отношении ФИО1 являются незаконными, так как никаких писем от ответчика для явки на освидетельствование в бюро ### ему не приходило, в связи с чем о проведении МСЭ он не знал, и не мог сообщить о причинах неявки, поэтому проведение МСЭ заочно противоречит требованиям п. 23 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», так как он на экспертизу не приглашался.

Однако с этими доводами истца нельзя согласиться, так как они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» медико-социальная экспертиза может проводиться на дому в случае, если гражданин не может явиться в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением врачебной комиссии медицинской организации, или по месту нахождения гражданина в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в организации социального обслуживания, оказывающей социальные услуги в стационарной форме, в исправительном учреждении, или заочно по решению соответствующего бюро.

Гражданам, имеющим заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, предусмотренные разделом IV приложения к настоящим Правилам, инвалидность устанавливается при заочном освидетельствовании.

Также медико-социальная экспертиза может проводиться заочно в случае отсутствия положительных результатов проведенных в отношении инвалида реабилитационных или абилитационных мероприятий.

При решении бюро (главного бюро, Федерального бюро) о заочном освидетельствовании гражданина учитываются следующие условия:

проживание гражданина в отдаленной и (или) труднодоступной местности, или в местности со сложной транспортной инфраструктурой, или при отсутствии регулярного транспортного сообщения;

тяжелое общее состояния гражданина, препятствующее его транспортировке.

В силу п. 28 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному или уполномоченному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.

Как видно из материалов дела, и никем не оспаривается, на момент получения инвалидности истец проживал по адресу: ...1, что подтверждается его заявлением в бюро МСЭ от **.**.**** (л.д. 43), его направлением на МСЭ (л.д. 44). В настоящее время на момент вынесения оспариваемого им решения он проживает в ... (л.д. 2), однако адрес своего проживания истец указал при освидетельствовании в 2016 году: ... (л.д. 49).

Как видно из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, **.**.**** в адрес истца по адресу: ...1 было направлено приглашение на освидетельствование ### с просьбой явиться **.**.**** в 10.00 часов на заседание экспертного состава ### ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России по адресу: г. Кемерово, ..., секция 410, кабинет 413, что подтверждается конвертом, который возвращен ответчику «по истечении срока хранения» (л.д. 79).

Поскольку истец не явился, на его другой адрес: ... было повторно направлено приглашение о явке для освидетельствования ### **.**.**** в 10.00 часов, что также подтверждено конвертом (л.д. 80), который также возвращен ответчику. К назначенному времени истец вновь не явился.

Эти же обстоятельства усматриваются из протокола проведения МСЭ в отношении ФИО1 от **.**.**** (л.д. 93-102).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 41 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ ### от **.**.****, пункта 6 «б» Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ ### от **.**.****, пункта 23 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «О порядке и условиях признания лица инвалидом», в связи неявкой истца на контрольное освидетельствование ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России обоснованно провел освидетельствование ФИО1 **.**.**** заочно, так как он был надлежаще своевременно и заблаговременно извещен по всем известным ответчику местам его проживания, указанным им самим, но не явился без указания причин неявки, и не имея уважительных причин для неявки.

Доводы ФИО1 о том, что он писем от ответчика для явки на освидетельствование в бюро ### не получал, не знал об освидетельствовании и не мог сообщить о причинах неявки, на экспертизу не приглашался, несостоятельны, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам, из которых следует, что истец дважды приглашался по двум указанным им же самим адресам его жительства на освидетельствование – **.**.**** и **.**.****, но не явился.

Кроме того, судом установлено, что освидетельствование ФИО1 впервые **.**.**** было произведено на основании направления на МСЭ (л.д. 9-10, 11-21).

Однако из ответов Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от **.**.**** (л.д. 57, 58), ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» от **.**.**** (л.д. 73, 75) следует, что факт направления и выдача формы 088/у-06 в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» ФИО1 не зафиксирован, ФИО1 направления на МСЭ в ### годах не выдавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт выдачи ему такого направления на МСЭ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решения ответчика о снятии ему группы инвалидности незаконны.

Кроме того, истец не лишен права вновь обратиться за освидетельствованием во МСЭ на общих основаниях, в том числе и по личной инициативе.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 11.05.2019 года.

Судья М.А. Язова