Решение № 2-384/2018 2-384/2018~М-77/2018 М-77/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-384/2018

дело № 2-384/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца МУП «Развитие городского хозяйства» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Развитие городского хозяйства» к ФИО2 ичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Развитие городского хозяйства» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 312060 рублей, государственной пошлины в размере 6320 рублей 60 копеек.

Требования мотивирует тем, что в период времени с 20 часов 00 минут 12.12.2016 года до 02 часов 35 минут 13.12.2016 года ФИО2, согласно приказу №21 от 25.04.2016 года, являясь работником ЖЭУ-1 МУП «Развитие городского хозяйства» г. Серпухова Московской области в должности газосварщика 5 разряда, на основании наряд-допуска на выполнение работ повышенной опасности от 12.12.2016 года, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, непосредственно под помещением кухни квартиры <номер>, в ходе проведения газосварочных работ по замене аварийного участка металлической трубы, во внутренней системе отопления многоквартирного дома <адрес>, используя при этом открытый огонь газовой горелки, в нарушение общепринятых правил необходимой предосторожности, допустил возгорание горючих материалов напольного покрытия помещения кухни квартиры <номер> по вышеуказанному адресу. Гражданский иск потерпевшего Ч. о взыскании в его пользу с МУП «Развитие городского хозяйства» в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие пожара в размере 312060 рублей удовлетворен в полном объеме. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.02.2002 №14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца МУП «Развитие городского хозяйства» ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения судом заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО2 был принят на работу в МУП «Развитие городского хозяйства» в качестве газосварщика 5 разряда в соответствии с трудовым договором (л.д. 25).

Приговором мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.06.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за совершения преступления по неосторожности, уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности (л.д. 70-84). С МУП «Развитие городского хозяйства» в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба взыскано 312060 рублей.

На основании исполнительного листа <номер> следует, что решение исполнено МУП «Развитие городского хозяйства» в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежных ордеров от 12.10.2017 года, 11.10.2017 года, 09.10.2017 года, 02.10.2017 года, 28.09.2017 года (л.д. 20-24).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из содержания ст. 241, п.5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае материальный ущерб причинен работником ФИО2 работодателю МУП «Развитие городского хозяйства» вследствие возмещения им на основании приговора суда материального ущерба, причиненного преступным действием ответчика третьим лицам при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного им возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные нормы права с ФИО2 в пользу МУП «Развитие городского хозяйства» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6320 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования МУП «Развитие городского хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу МУП «Развитие городского хозяйства» убытки в размере 312060 рублей, государственную пошлину в размере 6320 рублей 60 копеек, а всего на сумму 318320 ( триста восемнадцать тысяч триста двадцать) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.